Дело № 2- 795/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 04.10.2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвоката Максимова М.М.,
при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.
рассмотрев 04.10.2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,применении последствий недействительности сделки, восстановлении его права собственности на спорное имущество, прекращении пользования им ответчиком. Исковые требования мотивирует следующими доводами. Истец полагал, что дарит свое жильё супруге, с которой у него была семья, рассчитывал на то, что не лишится имущества помимо его воли; был введен в заблуждение относительно их брака, полагая, что их брак с ответчиком крепкий, и развода никогда не будет. В судебном заседании также указал на то, что решил подарить дом ФИО2, так как думал, что может быть мобилизован на СВО, с ним там может быть что-то случится, у него есть ребенок от первого брака, чтобы не было других наследников после него, решил, что будет лучше, если он дом подарит супруге; совершил сделку обдуманно (л.д.33-34).
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 поддержал в судебном заседании исковое заявление доверителя, указав, что требования подлежат удовлетворению.
ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала доводами о том, что ни в какое заблуждение ФИО1 она не вводила, не заставляла его подписывать договор дарения, это была его инициатива. В доме после того, как ФИО1 подарил его ей, она сделала ремонт за свой счет с помощью своих родственников. С чего он взял, что его заберут в армию,- она не знает, его никуда не вызывали. Он боялся, что с ним там что-то случится, поэтому подарил ей дом. Они вместе с ним пошли к его знакомой ФИО4, на имя которой он составил доверенность. Также вместе были у нотариуса, который его предупредил о том, что если он совершит эту сделку, то потом обратно дом не получит. ФИО1 спрашивали несколько раз о его решении, кроме того он оставался с нотариусом и общался с ним наедине. Необходимость оформлять сделку через представителя ФИО4 была в том, что он не хотел бросать работу, а нотариус назначил оформление сделки на определенную дату.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, Максимов М.М. с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что удостоверял сделку ФИО2, запомнил эту сделку, потому что в начале ДД.ММ.ГГГГ началась мобилизация по СВО, ФИО1 пришел с ФИО4, и настаивал на скорейшем заключении договора дарения его доли дома в пользу ФИО2 Его мотивация была в том, что есть дети от первого брака, и в случае если он попадет под мобилизацию, чтобы ребенку ничего не досталось. В ходе анализа документов выяснилось, что земельный участок у ФИО1 не был оформлен надлежащим образом, поэтому ему было рекомендовано оформить земельный участок и составить доверенность на заключение договора дарения в его отсутствие, так как он планировал уезжать. Это был такой яркий случай, так как настаивал заключить сделку в ближайшее время, но ввиду того, что земля не оформлена, нотариус не имеет право делать договор дарения. Сначала оформили доверенность от ФИО1 на ФИО4,- на оформление земельного участка и от имени дарителя – ФИО1 на дарение его доли в доме его супруге. При удостоверении доверенности, это практика обычная, тем более, когда касается распоряжения недвижимым имуществом, всегда доводится до сведения лица последствия совершаемой сделки,- о том, что даритель теряет все права на это имущество, на что ФИО1 не возразил и сказал, что к супруге есть стопроцентное доверие, то есть он понимал, что теряет право на этот дом и отчуждает его окончательно. Это положение при удостоверении дарения, что касается распоряжения имуществом, всегда разъясняется. ФИО1 был уведомлен об этом. Потом на момент заключения и удостоверения уже самого договора дарения, это было уже спустя какое – то время, в день удостоверении договора всегда, делается запрос на распоряжение об отмене доверенности. В данном случае в день заключения договора было установлено, что доверенность не была отменена и не расторгнута; в результате не было оснований сомневаться, тем более в виду того, что он (нотариус) с ФИО1 общался сам при оформлении доверенности, его волеизъявление было известно с самого начала из первых уст; поэтому у него, как у нотариуса не было оснований не удостоверить этот договор дарения. При этом, фактически оформить договор дарения пришла ФИО4 как представитель дарителя, перед этим она оформила земельный участок и по этой же доверенности подарила долю супруге ФИО1
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней за помощью в совершении сделки, как раз началась специальная военная операция, он переживал, что его могут призвать. Она пояснила ему, что сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, потому что это доля дома и у него не была оформлена земля. Они сходили к нотариусу, ФИО3 удостоверил доверенность на оформление земельного участка в аренду и на дарение супруге. Земля не была оформлена никак. Сначала она занималась оформлением земли по доверенности ФИО1, на оформление земли требуется время не меньше месяца. За все время пока она оформляла землю, сам ФИО1 не звонил. Перед совершением сделки дарения она сама позвонила ФИО1 и спросила все ли в порядке, будет ли он совершать данную сделку, может быть передумал, или поменял свое решение, на что он ответил « давайте будем делать». Если бы у ФИО1 были сомнения, то наверное он бы сказал: «подождите, давайте я подумаю», тем более, что временем они не были ограничены, доверенность была действующей. ФИО1 собирался на СВО, и она для себя решила удостовериться, не изменил ли он решения; ответил, что он в Москве, и сказал « давайте оформлять». Иную сделку, не договор дарения, совершить в браке невозможно, потому что штамп в паспорте подразумевает общее имущество; договор купли-продажи как сделка не возможна, поскольку стороны состоят в брачных отношениях и расплачиваться должны своими же деньгами. Поэтому в данном случае возможно только дарение. В её присутствии нотариус ФИО3 рассказывал ФИО1, что имущество будет отчуждено безвозвратно. Кроме того, до того момента как ФИО1 с ФИО2 пришли ко ней в агентство, ФИО1 несколько раз звонил и она ( ФИО4) все правовые последствия данной сделки ему объясняла.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по праву общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому истец (даритель) подарил, а ответчик (одаряемая) приняла в дар ? доли жилого дома указанному адресу (л.д.8-9).Сделка дарения от имени дарителя истца ФИО1 осуществлена представителем ФИО4 на основании его доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой истец уполномочил ФИО4 оформить и зарегистрировать право аренды на земельный уча и подарить от его имени супруге ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом, заключить от его имени договор переуступки прав(цессии) в отношении его права аренды земельного участка, находящихся оп адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на имя ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.39-43).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При рассмотрении спора судом установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не находился в состоянии заблуждения, доказательств обратного в деле не имеется.
Напротив, нотариус ФИО3, риелтор ФИО4 детально пояснили об обстоятельствах оформления доверенности представителя, самой сделки по дарению относительно поведения при этом ФИО1, явно выраженного его волеизъявления произвести безвозмездное отчуждение имущества ФИО2
Суть заключаемого договора и последствия сделки ему были разъяснены, и он полностью осознавал её суть.
Так, сам ФИО1 пояснил о том, что сделка была оформлена в целях исключения его сына от первого брака как возможного наследника к его имуществу на случай открытия наследства на случай его смерти на СВО.
Со времени оформления доверенности на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей полномочий по дарению имущества и самой сделки ДД.ММ.ГГГГ было полтора месяца, за которые истец мог бы обдумать своё решение о безвозмездном дарении однако не отменил доверенность представителя, не изменил своего решения подарить долю жилого дома ФИО2
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на то, что не предполагал, что их брак с ФИО2 распадется, суду не представлено. Вместе с тем, его заблуждение относительно продолжительности их совместной жизни и брака само по себе к совершению сделки и осознанию её существа являться не может.
Свидетели ФИО9, ФИО10, заявленные стороной истца, пояснили в судебном заседании относительно характеристик ФИО1 и ФИО2, что к существу спора не относится, доказательственного значения не имеет.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении его права собственности, прекращении права пользования ответчиком жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2,, третье лицо ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании его права собственности на имущество, прекращении права пользования им ФИО2,,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева