дело № 5-56/2025

25RS0039-01-2025-001134-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ, паспорт №,- выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: /<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 715км+900м а/д А-370 «Уссури», водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомашиной марки «LUIDOR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомашины марки «LUIDOR» государственный регистрационный знак № ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Согласно заключению эксперта №, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения заблаговременно извещен судом путем направления с заказным уведомлением по месту его проживания судебных повесток. Однако почтовый конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых просит вернуть материал административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на дополнительное расследование в ГАИ МВД России по Надеждинскому району Приморского края. В обоснование письменной позиции указал, что административное расследование по данному факту не проводилось. По своей юридической неграмотности, он не мог своевременно оформить заявление в протоколе, так как не знал, как его оформить. Кроме того, ознакомился с материалами административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия уже после вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении. Так же, согласно схемы Дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО9 зафиксировано, что столкновение «MMCFUSO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «LUIDOR» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, произошло в районе 715 км. + 900 м. автодороги А 320 Уссури на регулируемом светофорным объектом перекрестке, в зоне действия дорожного знака ограничение скорости 50 км в час на данном участке. На этой же схеме зафиксирован тормозной след длиной 90.0 м. автомобиля «LUIDOR» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5 Учитывая длину автомобиля «MMCFUSO» государственный регистрационный знак № более 10 метров и его расположение, указанное транспортное средство закончило выезд на левую полосу за долго, до того как водитель автомобиля «LUIDOR» государственный регистрационный знак № начал торможение. Также полагает, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором по ПАЗ ДПС ГАИ ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО6 вынесен без достаточных на то доказательств, так как по делу не назначена и не проведена автотехническая экспертизы, на предмет установления скорости движения автомобиля «LUIDOR» государственный регистрационный знак № с учётом его тормозного следа и установленного дорожного знака ограничивающего скорость на данном участке дороги. А так же, его технической возможности избежать столкновения путем торможения, с установлением удаления транспортных средств в момент выполнения автомобилем «MMCFUSO» государственный регистрационный знак № перестроения (с учётом длины) и фактической скорости автомобиля «LUIDOR» государственный регистрационный знак №

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №3 судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в их отсутствие не имеется.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, признает квалификацию совершенного ФИО1 деяния правильной и полагает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, средней тяжести.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; сообщения ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в районе 715км+900м а/д А-370 «Уссури»; рапорт ст. инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ; копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; чек алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 25ПОП № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; схема дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры; постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о сообщении от ГБ № по факту поступления Потерпевший №1, ФИО4, пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения о назначении экспертиз по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы (2); закрытый перелом основания основной фаланги 5го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения указанных телесных повреждений они квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести; заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4, согласно выводам которой у потерпевшей ФИО4 имелись телесные повреждения: подкожные гематомы в области лба, нижних конечностей. Данные телесные повреждения, являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении Потерпевший №3, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: ссадина области правого верхнего века, подкожная гематома правой голени (1) и левой голени (1). Данные телесные повреждения, являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; фотоматериал с места ДТП; карточка операции с водительским удостоверением на ФИО1; карточка учета административных правонарушений в отношении ФИО1 за 2024-2025 г.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшим вреда здоровью средней степени тяжести доказана полностью.

ФИО1, при управлении источником повышенной опасности, должен был руководствоваться названными пунктами Правил, однако данные требования не выполнил, не учел ситуацию на дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена результатами исследований, проведенных специалистом бюро судебно-медицинской экспертизы, оснований усомниться в допустимости данных доказательств не имеется.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценив в совокупности исследованные доказательства как допустимые и достоверные, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, о неполном проведении административного расследования, неверном установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допущенных нарушениях процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, указанные доводы на принятое должностным лицом постановление в данном случае не влияют.

Доводы ФИО1 о том, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный должностным лицом ПАЗ ДПС ГАИ ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края вынесен без достаточных на то доказательств, судом не принимается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам ФИО1, в протоколе об административном правонарушении имеются данные о том, что он управлял транспортным средством «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, а также указаны все признаки, необходимые для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для возврата материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на дополнительное расследование в ГАИ МВД России по Надеждинскому району Приморского края на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1, предшествовавшие и последующие после ДТП, его пренебрежительное отношение к предоставленному ему специальному праву на управление транспортными средствами, о невнимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимает во внимание сведения о личности и имущественном положении ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

Суд полагает, что именно данный вид административного наказания, по конкретному делу, будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению в дальнейшем совершения повторных, аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ, паспорт №,- выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: /<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по Приморскому краю ОМВД России по Надеждинскому району ИНН <***> номер счета получателя платежа 03100643000000012000, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, кр./сч. 40102810545370000012, БИК 040507002, КПП 252101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05623402, УИН 18810425253150000908.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова