РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненных убытков и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении причиненных убытков в размере 533 000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истцом ФИО2 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что она приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501 у ФИО4. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчик продал ей ? долю в общей долевой собственности земельного участка за указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, по цене в 520 000 рублей. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензии по договору не имеют. Ее право собственности на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в регистрационном органе на основании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать недействительным акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, заключенного между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным и исключить из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, за ФИО2; снять с кадастрового учета земельный участок за кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №. Таким образом она лишилась спорного земельного участка, а ответчик ФИО4 до настоящего времени отказывается возвратить денежные средства, оплаченные ею за приобретенное недвижимое имущество. Для заключения договора купли-продажи она обращалась к нотариусу, которому было уплачено 5 000 рублей за оказание услуги. Ею были произведены расходы, связанные с уплатой земельного налога, госпошлин за государственную регистрацию прав на недвижимость, составления межевого плана, привлечения кадастрового инженера, привлечения адвоката, в целях защиты нарушенных прав, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании соответствующих услуг. Суммарно расходы, связанные с защитой и осуществлением своих прав и обязанностей, составляют 533 000 рублей. Помимо этого, считает целесообразным взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Ею представлены необходимые доказательства факта причинения убытков действиями ответчика, размера убытков, наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. Совокупность вышеназванных условий является необходимым основанием применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Денежные средства ею были переданы именно ФИО4, согласно заключенному договору купли-продажи у нотариуса. При недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При заключении договора продавец удостоверил, что земельный участок под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц. Передаточным актом передал в собственность истца, а она приняла указанный земельный участок. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензии по договору не имеют. На основании изложенного просит суд удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика ФИО4 причиненные убытки в размере 533 00 рублей, из которых 520 000 рублей - по договору купли-продажи земельного участка, 6 000 рублей - на составление межевого плана, 2000 - рублей на услуги кадастрового инженера и 5000 рублей - на услуги нотариуса, а также взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено также ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного им по совершенной сделке купли-продажи ? земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №. Требования ФИО2 он не признает, поскольку его вины или умысла в причинении ущерба истице не было. Он сам является потерпевшим по уголовному делу, поскольку и его ввели в заблуждении. Он считает, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску. В материалах дела имеются решение суда по гражданскому делу и приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве потерпевшей, наряду с другими, была привлечена и ФИО2. Между тем последней в рамках уголовного дела не предъявлен иск к виновному лицу. Считает, что по данному гражданскому делу должна быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3, осужденного вышеназванным приговором суда. ФИО3 должен нести ответственность за все последующие незаконные сделки, по вине которого невольно они все были втянуты, ведь именно тот получил выгоду и денежные средства от сделок. Он приобретал оспариваемый земельный участок, и сразу же его продал, в связи с чем является добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом. В приговоре Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указано (страница 3 абзац 3): «Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 550 000 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 520 000 рублей, являющийся для них крупным размером». Таким образом ущерб истице причинен преступными действиями осужденного ФИО3, с которого и следует взыскать сумму ущерба. На основании изложенного просит суд произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3, а в случае несогласия истца ФИО2 на замену ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что она возражает относительно замены ответчика по настоящему гражданскому делу - ФИО4 на ответчика ФИО3, в связи с чем, на основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом настоящее граждаснкое дело рассмотрено по предъявленному ФИО2 иску.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из нотариально заверенного договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка серии 05 АА за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности ? долю в общей долевой собственности земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, а ФИО2 произвела оплату денежных средств в размере 520 000 рублей ФИО4 за указанный земельный участок. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно решения Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО7 к ФИО8 отказано в полном объеме, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 и ФИО7, в том числе признав недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признав недействительным и исключив из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, сняв с кадастрового учета указанный земельный участок.

Решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении четверых потерпевших, в том числе в отношении ФИО2. Как следует из данного приговора, ФИО4, оформив свое право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, реализовал этот земельный участок ФИО2 по цене в 520 000 рублей.

Приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, несение убытков истцом ФИО10 находится в прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4, который в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал того, что истец, как покупатель, заведомо был осведомлен о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.

Кроме того, из приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, реализован ФИО4 по цене в 450 000 рублей. При этом, ФИО4, оформив свое право собственности на данный земельный участок, реализовал его ФИО2 по цене в 520 000 рублей, получив выгоду от заключенных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание указанное выше, а также с учетом того, что ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, ФИО4 был реализован ФИО2 по цене в 520 000 рублей, и договор купли-продажи признан судом недействительным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 520 000 рублей, уплаченных ФИО4 по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Между тем, заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих о понесенных расходах в размере 6 000 рублей на составление межевого плана, 2 000 рублей на услуги кадастрового инженера и в размере 5 000 рублей на услуги нотариуса.

Между тем, из представленного суду нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11, следует, что расходы по заключению договора оплачивает ФИО2 (пункт 5.3 Договора), и нотариусом взыскано по тарифу в размере 3 600 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО4 денежной компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Кроме того, как установлено приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, наряду с ФИО2, также является потерпевшим в результате совершенных ФИО3 преступлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, микрорайон 8-й, участок №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, и денежные средства в размере 3 600 рублей, уплаченных за услуги нотариуса, а всего в сумме 523 600 (пятьсот двадцать три тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8 436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.