Дело № 12-139/2023

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 13 июля 2023 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей в обоснование принятого решения указано, что допустимых доказательств вины ФИО3 не установлено, так как на момент остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не управлял скутером марки <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 не может быть признан водителем транспортного средства.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5 о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке (судебное почтовое отправление возращено по истечении срока хранения), в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем его нельзя признать водителем, а, следовательно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы: ни в материалах видеофиксации, ни в объяснениях ФИО2 сведений об обратном не имеется.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был зафиксирована припаркованный на обочине скутер марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, на котором сидел ФИО2, скутер движения не осуществлял, ФИО2 при составлении протокола сотрудниками ГИБДД пояснил, что скутером не управлял, так как тот заглох, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными, а отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не может быть квалифицирован по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.К.Карабахциева