РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 марта 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя истца Крыловой Т.Г., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность №2-18790 от 18.03.2003 квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 08.02.2021 ФИО5 на имя ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену не ниже 1 500 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. На основании доверенности ФИО6 06.03.2021 заключен договор купли-продажи с ФИО4, согласно п.3 которого цена квартиры определена в сумме 3 000 000 рублей, и уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств, наличными денежными средствами. Согласно условиям нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2021, выданной ФИО5 на имя ФИО6, расчеты по сделке производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк. Однако, ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 рублей, истцу не были перечислены. Просит взыскать с ФИО6 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 924,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения исходя из ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 510 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Крылова Т.Г., действующая на основании доверенности от 05.10.2022, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика по иску.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.12.2022, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что изначально договаривались о том, что квартира делится на три доли. Продали за 3 000 000 рублей, соответственно каждому полагается по 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 марта 2003 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и ФИО6, ФИО5 был заключен договор №2-18790 передачи (приватизации) квартиры в собственность, по условиям которого Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени передает в собственность бесплатно квартиру, состоящую из 2 комнат: общая площадь 44,90кв.м., площадь квартиры 44,30кв.м., жилая площадь 27.60кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург выдана доверенность №78 АБ 9719092, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. уполномочивает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. продать за цену не ниже 1 500 000 рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право быть представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Тюменской области, получать все необходимые для отчуждения справки и документы, при необходимости заключить и подписать соглашение об определении порядка пользования долями квартиры по вышеуказанному адресу, заключить и подписать предварительный договор, договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости, вносить исправления и дополнения в договор, с правом получения задатка и аванса, производить расчеты по сделке путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

06 марта 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., действующая от себя и от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., далее именуемые «продавцы», с одной стороны, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., далее именуемый «покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению по цене указанной квартиры в 3 000 000 (три миллиона) рублей (п. 3 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств, наличными денежными средствами, в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, передача денежных средств покупателем продавцу оформляется и подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что покупателем обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В доводах, изложенных в письменных возражениях, ответчик ФИО6 ссылается на то, что она действительно от своего имени и имени своего сына ФИО5 по доверенности продала <адрес>. В связи с тем, что на момент продажи в квартире проживала ФИО3, которая имела право пожизненного пользования квартирой, заключила с ней, с согласия истца, соглашение о порядке пользования долями в квартире, по условиям которого ФИО3 отказалась от права пользования жилым помещением, выселилась из него и снялась с регистрационного учета, а ей было выплачено вознаграждение за отказ в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого собственника. Кроме того, ссылается на то, что поскольку ФИО5 никогда не оплачивал коммунальные расходы, была договоренность о том, что после продажи и получения денег необходимо будет определиться, какую сумму ответчик должна была ему передать за вычетом денежных средств, потраченных на оплату коммунальных расходов. Сроки оплаты и размер подлежащей передаче истцу суммы установлены не были. После продажи квартиры пытались связаться с ФИО5, но он не отвечал на звонки либо его телефон был недоступен.

Между тем, доказательства какой-либо договоренности с истцом о передаче ему суммы в меньшем размере, не соответствующему указанному в доверенности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Исходя из выписки по счету дебетовой карты №, на который должны были быть перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ответчиком в результате сделки купли-продажи спорной квартиры, в нарушение условий изложенных в доверенности 78 АБ 9719092 от 08 февраля 2021 года денежные средства истцу не перечислялись, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика, получившей денежные средства от продажи квартиры и не передавшей их второму продавцу (истцу в настоящем споре), возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

В свою очередь ФИО6 не представила суду доказательств того, что она передала истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, а также не доказала факт дарения ей истцом указанной суммы.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО6 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО5 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опровергнутыми ответчиком.

В то же время суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения именно в размере 1 500 000 рублей, согласно условиям, изложенным в доверенности и соответствующими договору купли-продажи квартиры.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму основного долга рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2021 по 26.10.2022, в размере 213 924,64 рублей, с представленным расчетом истца суд соглашается, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 26.10.2022 в сумме 213 924,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО6 истцу был причинен имущественный ущерб, ее действия не сопряжены с посягательством на нематериальные блага, в связи с чем, моральный вред, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей, что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 03.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 уплачено за совершение нотариального действия 1 950 рублей – выдачу доверенности на Крылову Т.Г., ФИО7, которой истец уполномочивает, в том числе защищать свои законные интересы и вести гражданские, уголовные, административные дела и арбитражные дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и у мировых судей, заявлять любые иски, с представительством и обжалованием во всех судебных учреждениях.

Между тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность не содержит ссылки на рассматриваемое дело, данные расходы суд не признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что истцом ФИО5 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено соглашение от 09.10.2022 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого доверитель ФИО5 поручает, а адвокат Крылова Татьяна Георгиевна обязуется представлять интересы ФИО5 при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции, что включает в себя консультации, подготовку процессуальных документов, сбор доказательств в защиту интересов истца.

Плата за оказание предусмотренной Соглашением об оказании юридической помощи устанавливается в размере 40 000 рублей.

Обязательства по соглашению сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи денежных средств от 12.10.2022, 21.11.2022.

С учетом объема выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде, подготовку необходимых документов в рамках дела, объема и сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 26.10.2022 в размере 213 924,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023.

Председательствующий (подпись) Берсенева Н.В.