Апелляционное определение по делу № 2-94/2023 от 25.07.2023

УИД 47RS0001-01-2022-001227-39

Апелляционное производство № 33-4443/2023

Гражданское дело № 2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-94/2023, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Бен Сума М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.09.2022 №У-22-101521/5010-007.

В обоснование заявления указано, что Ташенкова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2022 № (далее – Решение финансового уполномоченного) требования удовлетворены, ООО «СК «Согласие» обязали выдать Ташенковой Н.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Kia», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 39842 рубля 88 копеек и установленной договором КАСКО франшизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» считает решение финансового уполномоченного незаконным, указывая следующее.

13.03.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 2022110 № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 26.03.2021 по 25.03.2022 года в отношении транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство), застрахованы риски «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай».

При заключении договора (полиса) страхования страхователь был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, с условиями договора был согласен, о чем имеется подпись представителя.

В связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в указанных правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон.

По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» страховая сумма составляет 904900 рублей и установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 49342 рубля 73 копейки.

Условиями договора КАСКО предусмотрено, что выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно подпункту «б» пункта 11.1.5 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора КАСКО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО2

Как следует из условий договора (полиса) страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение может производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

29.09.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

29.09.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

01.10.2021, 02.11.2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и сообщила о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления указанного документа.

24.03.2022 года ФИО1 предоставила постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 года.

17.04.2022 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, подготовило для ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «ФИО3-Петербург».

07.06.2022 года на СТОА ООО «ФИО3-Петербург» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дефектовки на СТОА ООО «ФИО3- Петербург» и произведённой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» пришла к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

Согласно протоколу результатов торгов, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 787800 рублей.

Письмом от 10.06.2022 № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели» в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования.

14.06.2022 письмом № 124762385 в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» от Банка поступило распорядительное письмо с указанием суммы непогашенной задолженности Заявителя перед Банком по кредитному договору в размере 642084 рублей 31 копейки и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в пользу Банка, при этом Банк выразил согласие на отчуждение транспортного средства в собственность финансовой организации.

24.06.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с предложенными вариантами урегулирования убытка и сообщила о своем намерении провести дополнительный осмотр транспортного средства, а также независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.07.2022 года по заявлению ФИО1 от 24.06.2022 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

Письмом от 04.07.2022 № 668516-04/УБ ООО «СК «Согласие» повторно уведомило ФИО1 об урегулировании заявленного события по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего указание на выбранный способ выплаты.

06.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 39842 рублей 88 копеек в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением № 219830.

21.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 14.07.2022 № АБ 22/285-АТВ, настаивала на том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила, и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Письмом от 29.07.2022 № 715197-04/УБ в ответ на заявление (претензию) от 21.07.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования при условии, что годные остатки не переданы страховщику, (т.к. волеизъявление страхователя на их передачу отсутствует) составляет 39842,88 рублей, из расчета 904900,00 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) – 62257,12 рублей (уменьшение страховой суммы на дату события 6,88 %) – 787800,00 рублей (стоимость ГОТС в соответствии с условиями договора страхования) – 15000,00 рублей (безусловная франшиза).

Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленным ему положениями п.10 ст.20 Закона о Финансовом Уполномоченном, на проведение независимой экспертизы по спору.

Согласно экспертному заключения ООО «АВТО-АЗМ» № от 09.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 231500 рублей 00 копеек.

Экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было проведено исследование по вопросу соответствия заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям стандартов оценки и применяемых методик и составлено экспертное заключение № от 05.10.2022/7. Установлено: занижение стоимости запасных частей; занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT; занижение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT; занижение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам. Подтверждение стоимости запасных частей с применением корректировки на дату наступления страхового случая приведены экспертом в приложении №2. Представленное экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 09.09.2022 с итоговой суммой 269400,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Посчитав заключение ООО «АВТО-АЗМ» достоверным доказательством стоимости размера ущерба, Финансовый уполномоченный, проигнорировав условия договора (полиса) страхования и Правил страхования о порядке определения размера страховой выплаты, удовлетворил требования. Данный вывод является ошибочным, т.к. согласно документам с СТОА стоимость восстановленного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы ТС.

При расчете страхового возмещения в соответствии с п.п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования подлежат применению нормы уменьшения страховой суммы. В силу п. 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая норма уменьшения страховой суммы в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

На момент наступления страхового случая, договор страхования действовал 172 дня, в соответствии с п. 4.10.1 Правил страхования уменьшение страховой суммы на момент события составляет 62257,12 рублей = 6,88% (172 дня*0,04%) * 904 900,00 рублей (страховая сумма).

Договором страхования определен способ определения стоимости годных остатков.

Страховщик определил стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования.

На основании вышеизложенного заявитель полагает выводы Финансового уполномоченного о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА неправомерными, что указывает на незаконность принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 28.09.2022 № отказано.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, с условиями договора был согласен, что подтверждает его подпись. Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС) определяется по данным специализированных торгов, а при отсутствии вышеуказанных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств. Следовательно, Договором страхования определен способ определения стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Указывает на то, что при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенным способом определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспаривание результатов торгов не являлось предметом настоящего спора, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Бен Сума М.М., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 2022110 № (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 26.03.2021 по 25.03.2022 года в отношении транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство), застрахованы риски «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай».

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 49342 рубля 73 копейки.

13.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

29.09.2021 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

24.03.2022 года ФИО1 предоставила постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 года.

14.06.2022 письмом № в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» от Банка поступило распорядительное письмо с указанием суммы непогашенной задолженности Заявителя перед Банком по кредитному договору в размере 642084 рублей 31 копейки и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в пользу Банка, при этом Банк выразил согласие на отчуждение транспортного средства в собственность финансовой организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» повторно уведомило ФИО1 об урегулировании заявленного события по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего указание на выбранный способ выплаты.

21.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 14.07.2022 №, настаивала на том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила, и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Письмом от 29.07.2022 № в ответ на заявление (претензию) от 21.07.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2022 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-22-101521 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки «Kia», взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269400 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 231500 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1201180 рублей 00 копеек. Экспертом сделан вывод, что согласно условиям страхования, полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.

Финансовым уполномоченным, с учетом положений пунктов 4.10. и 4.10.1. Правил страхования о нормах уменьшения страховой суммы, установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 502762 рубля 44 копейки (837937 рублей 40 копеек х 60%), а поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.09.2022 № № не превышает 60% страховой суммы на дату наступления страхового события, на основании п.п. б п. 11.1.6. Правил страхования в результате полученных повреждений по факту рассматриваемого события полная гибель транспортного средства не наступила, а поскольку финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», с учетом выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 39842 рубля 88 копеек, безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей 00 копеек.

28.09.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 приняла решение № по результатам рассмотрения обращения от 25.08.2022 № У-22-101521 ФИО1, которым обязала ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер № 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Kia», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 39842 рубля 88 копеек и установленной договором КАСКО франшизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, согласившись с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, неправомерно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, поскольку стоимость годных остатков определена страховщиком по итогам специализированных торгов по оценке стоимости годных остатков на основании п. 11.1.6.1 Договора страхования, а также п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступившим в силу 1 января 2019 г., необоснованны исходя из следующего.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Договора страхования, стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже подержанных тс).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступившим в силу 1 января 2019 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Согласно п. 5.4. Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность определения стоимости годных остатков только по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных транспортных средств, и лишь при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже подержанных тс), либо расчетным методом.

ООО «СК «Страхование» указывает, что определило стоимость годных остатков по результатам проведения специализированных торгов на универсальных площадках по продаже подержанных транспортных средств ООО "Аудатэкс", на основании Обязывающего предложения организатора торгов ООО "Аудатэкс" стоимость повреждённого ТС (наивысшее предложение) составляет 787800,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п. 4 данной статьи торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Организация и проведение торгов регламентированы ст. 448 ГК РФ, пунктом 1 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Предоставив результаты проведенных торгов, ООО «СК «Согласие» не предоставило сведения об участниках указанных торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, регламентированные ст. 448 ГК РФ.

При этом, как указывает само ООО «СК «Страхование» при обращении в суд, согласно информации, размещенной в открытом доступе https://audatex.ru/services/autoonline AutoOnline - универсальная площадка по продаже поддержанных транспортных средств, предназначенная специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. При этом интернет-платформа AutoOnline для размещения объявлений о реализации транспортных средств представляют собой разновидность информационных услуг, не являются организацией «торгов» в смысле российского законодательства (ст. 447 ГК РФ), потому что договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками AutoOnline по усмотрению сторон таких договоров. Результаты торгов являются обязывающим предложением, для лица, намеренного приобрести ГОТС.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, платформа AUTOonline не является способом проведения торгов (аукционов), в связи с чем определение стоимости годных остатков на основании Обязывающего предложения организатора торгов ООО "Аудатэкс" в размере 787800,00 рублей произведено заявителем не в соответствии с положениями Договора и Правилами страхования.

Доказательств отсутствия специализированных торгов для возможности определения ГОТС путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по продаже подержанных тс) заявителем не представлено. Кроме того, Обязывающее предложение фактически не гарантирует того, что потенциальный покупатель приобретет транспортное средство.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит требованию Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, а стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Кроме того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 09.09.2022 года является ненадлежащим доказательством, подробно исследовались судом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Предоставление ООО «СК «Согласие» Экспертного заключения № ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 09.09.2022 не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года