Дело № 2-985/2022
УИД 54RS0007-01-2021-007013-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ на 1 км. 650м. автодороги К17Р (Карасук-Студеное) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП ответственность истца была застрахована у ответчика.
/дата/ истец обратился в АО «Совкомбанк» по страховому событию, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.
/дата/. истцу было отказано в страховой выплате.
Не согласившись с данным решением истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако вновь получил отказ.
/дата/. истец обратился к финансовому уполномоченному, /дата/. финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истцу отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как полагает, что незаконно произведен отказ и ответчиком и финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения.
По результатам судебной экспертизы установлено, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> экономически не целесообразно, так как восстановительный ремонт без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 274 600 руб., стоимость годных остатков 32 700 руб.
Поэтому истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика страховую выплату в сумму 241 900 руб., моральный вред в сумме 20 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик – представитель АО «Совкомбанк страхование» пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила возражения по иску.
Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
В силу п.1 ст.23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано 22.09.2021г., вступило в силу 07.10.202г., срок подачи иска в суд по 22.11.2021г. включительно. С данным иском истец обратился 01.11.2021г., что усматривается из почтового конверта (т.1 л.д.43), следовательно, заявление подано в срок.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и не спаривалось сторонами, что /дата/. на 1 км. 650м. автодороги К17Р (Карасук-Студеное) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением ДПС ОГИБДД Караскукский от /дата/. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2020г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
На момент ДТП ответственность истца была застрахована у ответчика.
15.06.2020г. истец обратился в АО «Совкомбанк» по страховому событию, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.
23.06.20202г. истцу было отказано в страховой выплате.
Не согласившись с данным решением истец повторно обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако вновь получил отказ.
23.08.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 22.09.2021г. финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления истцу отказано.
По ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.01.2022г. назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для определения механизма ДТП, определении перечня повреждений транспортного средства – мотоцикла «Хонда Х4» и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства.
Как следует из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от 22.03.2022г., механизм данного ДТП следующий: <данные изъяты> (т.2 л.д.202-238).
Не согласившись с данным заключением, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, из заключения № от /дата/., составленного ООО «Эксперт-оценка» следует, что механизм ДТП, имевший место /дата/. с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, имеет следующий вид: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 860 400 руб., с учетом износа – 473 400 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на день ДТП – /дата/. – 274 600 руб., стоимость годных остатков – 32 700 руб., размер материального ущерба (разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), причиненный мотоциклу в результате ДТП, произошедшего /дата/. составляет 241 900 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поддерживает свое заключение, указал, что в результате экспертизы было определено место контактного взаимодействия автомобиля и мотоцикла, автомобиль обгонял мотоцикл и произошло контактное взаимодействие. Согласно Единой методике проводили экспертизу, сделали графическое сопоставление, в экспертизе описали точку соприкосновения. Сомнений в том, что повреждения мотоцикла Хонда Х4, указанные в экспертном заключении, получены в результате ДТП от /дата/
Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, указанные заключения составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Две судебные экспертизы указали на то, что в результате ДТП 17.05.2020г. мотоцикл Хонда Х4 получил установленные повреждения.
Несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений. Кроме того, экспертами ГУ МВД России по НСО в заключении № сделан вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы от контакта с преградой неравномерной жесткости, которая относительно него перемещалась спереди назад, по ходу движения автомобиля. Повреждения в передней части мотоцикла <данные изъяты> образованы от контакта с объектом (преградой неравномерной жесткости), который относительно него перемещался спереди назад. Анализ повреждений на выхлопной трубе и двигателе свидетельствует о том, что они образованы от контакта с объектом неравномерной жесткости. Также в заключении ООО «Эксперт-оценка» указано на контактное взаимодействие (столкновение) при совершении обгона водителем автомобиля <данные изъяты> мотоцикла <данные изъяты> задней правой частью автомобиля <данные изъяты> с боковой левой частью мотоцикла <данные изъяты>, то есть в прямолинейном направлении транспортных средств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место ДТП /дата/. между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляла 274 600 руб., стоимость годных остатков – 32 700 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 241 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает, что не подлежит применению вышеуказанная статья с учетом размера страхового возмещения, наступивших последствий, баланса прав истца и ответчика, соразмерности нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 120 950 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом документов следует, что ФИО4 оплатил 7 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 919 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 241 900 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 120 950 руб.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 919 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.