Дело № 7-375/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЯАРЦ» Умилиной М.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата], решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯАРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата] ООО «ЯАРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба ООО «ЯАРЦ» – без удовлетворения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород [дата] постановление и решение вышестоящих должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ООО «ЯАРЦ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «ЯАРЦ» – Умилина М.В., просит решений районного суда, а также акты должностных лиц административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, [дата] по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ООО «ЯАРЦ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством [номер], (свидетельство о поверке [номер]), поверка действительна до [дата] включительно.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ЯАРЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу ООО «ЯАРЦ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ООО «ЯАРЦ» пришёл к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО1, бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, в связи с чем, суд не нашёл правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, не свидетельствует о бесспорном владении и использовании ФИО1 транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления и решения административного органа, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ЯАРЦ»

С вышеуказанными выводами судьи первой инстанции соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Избранная ООО «ЯАРЦ» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЯАРЦ» в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от [дата], решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯАРЦ» оставить без изменения, жалобу защитника Умилиной М.В., действующей в интересах ООО «ЯАРЦ» – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков