< >

Дело № 2-1231/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005659-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием помощника прокурора У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механик», ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механик», ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик» с ним заключил трудовой договор № на основании которого истец принят на работу в должности слесаря-ремонтника 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе бригады ООО «Механик», выполнял работу на территории АО «Апатит», сернокислотное производство, кислотный участок № по монтажу кожуха на компенсаторе газохода теплогенератора на высоте около 10 метров с применением автогидроподъёмника № на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X№, гос. номер №. В ходе производства работ произошло самопроизвольное раздвижение телескопического механизма (стрелы), в результате чего, люлька вместе с тремя рабочими, в том числе и им, упала на бетонное основание площадки. После получение травмы был доставлен в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена политравма: оскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, повреждение средней большеберцовой артерии; закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и вывихом кисти; ссадины на лице. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не яснее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев...», данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью. После прохождения лечения, в последующем медицинского освидетельствования выдана справка серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате трудового увечья. Установлена потеря 60% трудоспособности. В результате несчастного случая на производстве и тяжелых травм, он лишен возможности работать по специальности. По причине получения травмы он потерял заработок, который имел раньше, и теперь ему запрещены разъездная работа и труд на высоте. Здоровье до настоящего времени не восстановилось. Страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни < >. В результате несчастного случая полученного на производстве, переживает огромные нравственные страдания, вызванные страшной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Считает, что указанный вред здоровью причинен по вине как работодателя ООО «Механик», так и собственника автогидроподъёмника ООО «ПромТрансПорт», в том числе действиями персонала ООО «ПромТрансПорт», который занимается непосредственным техническим обслуживанием механизмов оборудования - автогидроподъёмника АГП-43Т 5328НН на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный (VIN) X№, гос. номер № не осуществившим должный контроль в части проверки на безопасность использования. Полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена как на работодателя ООО «Механик», так и на собственника автогидроподъёмника ООО «ПромТрансПорт», так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку в результате несчастного случая на производстве действиями работодателя ООО «Механик», так и собственника автогидроподъёмника ООО ПромТрансПорт» были причинены физические и нравственные страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается в 600 000 руб. Ответ на досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес ответчиков не поступили.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Механик», ООО «ПромТрансПорт» в свою пользу в возмещение причиненного вреда 600 000 руб., досудебные расходы 6 995 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Й. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы проверки №пр-2020, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.01.2, по условиям которого последний был принят на работу на специализированный участок по ремонту энерготехнологического оборудования основных цехов и производств № в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время АО «Апатит») и ООО «Механик» заключен договор № на выполнение подрядных работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ООО «ПромТрансПорт» заключен договор об оказании транспортных услуг №Д/17, по условиям которого ООО «ПромТрансПорт» по заявке ООО «Механик» обязуется предоставить транспортное средство технически исправным, оборудованным для целей, для которых оно заказывается, в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно выписке из электронной базы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство автогидроподъёмник № на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X№, гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ПромТрансПорт», снято с учета в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай.

Из пункта 8 акта о несчастном случае на производстве Н-1 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «Механик» в количестве трех человек, в состав которой входил и слесарь-ремонтник ФИО1, выполняла на территории АО «Апатит», сернокислотное производство, кислотный участок № работы по монтажу кожуха на компенсаторе газохода теплогенератора на высоте около 10 метров с применением автогидроподъемника № на базе автомобиля КАМАЗ идентификационный номер (VIN) X№, гос. номер №.

В 14 час. 44 мин. после окончания работ при опускании подъемника с работниками ООО «Механик» на высоте около 6 метров произошло самопроизвольное разложение (выдвижение) телескопического механизма (стрелы), в результате чего люлька вместе с тремя работниками ООО «Механика» в том числе и с ФИО1 упала на бетонное основание площадки.

В результате падения ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» ФИО1 установлен диагноз: политравма, закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, повреждение передней большеберцовой артерии, закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, с вывихом кости.

Согласно пункта 9 акта о несчастном случае на производстве Н-1 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной является разрушение резьбового соединения крепления штока гидроцилиндра телескопирования стрелы гуська, причиной которого послужило изготовление гайки данного узла из материала, не соответствующего требованиям действующих ГОСТ на территории РФ (п.1-2 ст.5 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»).

Согласно пункта 10 акта виновные лица не установлены.

В акте отсутствует указание на какие-либо нарушения техники безопасности со стороны ФИО1

После получения травмы ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находился на амбулаторном лечении.

Согласно справки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье.

Согласно справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % в связи с указанной производственной травмой.

По ходатайству истца определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма (закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом левой лучевой кости со смещением отломков, вывих левой кисти; закрытый многооскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, повреждение передней большеберцовой артерии, ссадины в области левой скулы) повлекла за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно не противоречит совокупности материалов дела, выводы указанного заключения сторонами не оспорены.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно статье 150 данного Кодекса под нематериальными благами понимается, в том числе, жизнь и здоровье.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате полученной травмы является очевидным и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истцу являются необоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между ООО «Механик» и ООО «ПромТрансПорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании транспортных услуг №Д/17 о предоставлении транспортного средства для производства определенного вида работ, а согласно выписке из электронной базы РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство автогидроподъёмник № на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) X№, гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «ПромТрансПорт», суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 должно быть возложено на ООО «ПромТрансПорт». Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения транспортного средства в собственности ООО «ПромТрансПорт».

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, а также то, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, продолжает и будет длительное время продолжать реабилитацию после полученных многочисленных травм в результате падения с высоты, уже никогда не вернется к привычной (обычной) для него жизни и рабочей деятельности в результате данных травм, степень утраты трудоспособности 60 %, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромТрансПорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 613 руб. 68 коп., расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромТрансПорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Механик» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромТрансПорт» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 613 руб. 68 коп., расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 руб., расходы за услуги эксперта 4 160 руб.

Взыскать с ООО «ПромТрансПорт» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Механик» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина