<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> №
№
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от 17 октября 2023 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также была нарушена процедура отстранения от ТС и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от него мог исходить запах от крема для фиксации протезов, который имеет отдушку и мог повлиять на состояние алкогольного опьянения, также имеет на иждивении дочь с инвалидностью 2 группы и мужа матери, имеющего 3 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что выехал на ДТП, где был установлен водитель ФИО1 с запахом алкоголя, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. Также ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь в выходные.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 августа 2023 года в 09 часов 10 минут у дома № 19 по 1-му Рупасовскому пер. г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством Хонда Аккорд г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 августа 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2023 года <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2023 года <адрес>, видеозаписью и иными материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - далее – «Правила»).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 14 августа 2023 года в 09 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.
Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2023 года <адрес>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,761 мг/л.
С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, сотрудниками полиции нарушены процедура отстранения управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудником не представлено свидетельство о поверки прибора, не был предложен новый мундштук, суд расценивает как необоснованные, противоречащие материалами дела, поскольку из приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию ФИО1 и показания свидетеля, данные доводы опровергаются.
Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд находит надуманными и данными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
По результатам оценки имеющихся в материала дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу в настоящее время не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушений существенных процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения - сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно нахождение у него на иждивении дочери, являющейся инвалидом 2 группы, супруга матери, являющегося инвалидом 3 группы в связи с онкологическим заболеванием, что следовало учесть при определении размера назначаемого административного наказания на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует удовлетворить частично - вынесенное в отношении него постановление изменить: признать дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него на иждивении дочери и супруга матери, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, административное наказание оставить без изменения, поскольку назначено минимальное наказание.
В остальной части постановление является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, признать дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него на иждивении дочери и супруга матери, являющихся инвалидами 2 и 3 группы, административное наказание оставить без изменения.
В остальной части судебное постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Локтионова М.В.