Судья ФИО3 Дело ....

УИД 16RS0....-90

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 г. № .... за период с 9 февраля 2018 г. по 12 февраля 2018 г. в сумме 5 195,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115,61 руб., всего - 5 310,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2012 г. между ОАО «АЛОР БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 228 000 руб. на 60 месяцев под 11% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

25 октября 2013 г. между ОАО «АЛОР БАНК» и АО «СЕВЕРГАЗБАНК» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО «АЛОР БАНК» уступил ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» право требования по кредитному договору № ...., заключенному с ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 260 957,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809,57 руб.

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 г. между ОАО «АЛОР БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 228 000 руб. на 60 месяцев под 11% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 г. составляет 260 957,01 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 118 039,04 руб., проценты за пользование кредитом - 54 021,47 руб., штрафная неустойка - 88 896,50 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности к платежам по 9 февраля 2018 г.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

18 апреля 2018 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

27 апреля 2018 г. мировой судья вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 февраля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.40-41).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 декабря 2022 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (22 декабря 2019 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 18 апреля 2018 по 28 февраля 2020 г.). Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 9 февраля 2018 г. Таким образом, срок исковой давности судом первой инстанции исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, судебной коллегией не принимается.

Доказательств утверждениям о несвоевременном направлении определения об отмене судебного приказа не представлено.

Кроме того, после выдачи судебного приказа истец в течение трех лет не был лишен возможности узнать о ходе исполнительного производства и об отмене судебного приказа, процессом исполнительного производства не интересовался.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи