Дело № 2-3525/2023
25RS0029-01-2023-003863-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А..А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 00 минут в районе XXXX в г.Уссурийске малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, двигаясь на велосипеде, при выезде с автомобильной парковки на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Subaru WRX S-4, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что он не достиг возраста административной ответственности. Согласно административному материалу его матерью является ответчик ФИО5, которая в силу закона обязана возместить причиненный ее ребенком вред. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 68371,74 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68371,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовки документов и представительство в суде в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2251 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, до перерыва представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту жительства - месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим. Кроме того, помимо направления заказных писем ответчик была извещена о нахождении в производстве суда настоящего дела посредством телефонограммы. Об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 00 минут в районе XXXX в г.Уссурийске малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, двигаясь на велосипеде, при выезде с автомобильной парковки на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Subaru WRX S-4, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 - врезался в правый бок автомобиля, подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что он не достиг возраста административной ответственности.
Согласно п.24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Таким образом, ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, поскольку его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактором наезда. В нарушение п. 24.3 ПДД РФ несовершеннолетний ФИО1 выехал на проезжую части дороги, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают родители.
В силу ст. 63 СК РФ именно родители несут обязанность по надлежащему воспитанию детей, они должны осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпровождением, в том числе и объяснять правила дорожного движения, что не было выполнено ответчицей в должной мере и привело к причинению истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения не достиг возраста четырнадцати лет, согласно актовой записи о рождении, сведениям ЗАГС ответчик ФИО2 является его матерью, отец - ФИО3 ДД.ММ.ГГ умер.
Поскольку ущерб истцу причине неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО1 имеются основания возложить обязанность по возмещению вреда на его законного представителя, то есть мать ФИО5, которая не доказала, что вред возник не по её вине, а в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 68371,74 руб.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно выполнено лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, отчет мотивирован, выполнен после непосредственного осмотра объекта оценки, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и не противоречит иным собранным по делу доказательствам: материалам дела, пояснениям сторон, в том числе схеме ДТП содержит фотографии, не оспорен ответчиком, которая в том числе была извещена о проведении экспертизы посредством телеграммы.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 68371,74 руб.
Ответчиком возражений на исковое заявление и доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений либо оснований для освобождения от материальной ответственности не представлено.
Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 2251 рублей в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб., включающие составление искового заявления и подготовка документов для рассмотрения дела, представительство в суде (подготовка дела к слушанию, 1 судебное заседание), что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу, продолжительности рассмотрения дела, судебные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 68371,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., по оплате государственной пошлины в суд - 2251 руб.
Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023