Мировой судья Бородина Л.В. УИД 35MS0025-01-2023-002267-14
Дело № 2-2101/2023
11-445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
с участием:
представителя ответчика У.,
представителя третьего лица Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине самостоятельно произведенной реконструкции системы отопления. Квартира 141 была застрахована по договору страхования имущества физических лиц в СПАО «Ингосстрах», затопление было признано страховым случаем, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 38 331 руб.60 коп. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 38 331 руб.60 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Й. исковые требования не признала по причине недоказанности исковых требований.
Представитель третьего лица ТСН «<адрес>» по доверенности Ц. виновной в заливе считает ФИО1
Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 38 331 руб.95 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1349 руб.95 коп.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведшая к заливу течь произошла на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу, и ответственность за его надлежащее содержания несет ТСН.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, в ней изложенным, суду дополнительно пояснила, что вмешательство в систему отопления в квартире ФИО1 производилось сантехником ТСН по заявке собственника квартиры, оплата работы производилась наличными денежными средствами сантехнику.
Представитель третьего лица ТСН «<адрес>» по доверенности Ц. доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что ответчиком в своей квартире произведен перенос радиатора отопления, произведено соединение стальной трубы стояка с пластиковой трубой без согласования с ТСН. Работы выполнялись по заявке собственника сантехником во внерабочее время с оплатой работы сантехнику, а не в кассу ТСН. Затяжка гайки на соединении стальной и пластиковой труб ослабла, в результате чего возникла течь, приведшая к затоплению нижерасположенной квартиры.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 138 ЖК РФ ТСЖ должно осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса – при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» (организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I – IV класса опасности) и «л» (приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме) пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Мировым судьей установлено, что в результате протечки воды из-за негерметичности соединения стальной трубы стояка отопления с пластиковой трубой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, водой была залита нижерасположенная <адрес> (л.д.13).
Управлением указанным многоквартирным домом в силу пункта 2 статьи 138 ЖК РФ занимается ТСН «<адрес>».
По договору добровольного страхования имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка, домашнее имущество в <адрес> в <адрес> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21-23).
Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу К. страховое возмещение в размере 38 331 руб.60 коп. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Е. в отдел полиции было подано заявление, из которого следует, что работы по вмешательству в систему отопления в квартире ФИО1 производились слесарем-сантехником по устной договоренности с Е. на платной основе (л.д.90).
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права и принято решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации с собственника квартиры ФИО1, поскольку вмешательство в систему отопления в ее квартире, вызвавшее протечку воды и дальнейшее повреждение застрахованного имущества, произведено без согласования с ТСН «<адрес>».
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Между тем, решение подлежит изменению, поскольку в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму большую, чем заявлено в исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Изменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, снизив его размер с 38 331 руб.95 коп. до 38 331 руб.60 коп.
В остальном решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья < > О.А.Стариков
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.