Дело № 33-10479/2023

Судья 1 инстанции: Катющик И.Ю.

(М-2274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2023 г., которым отказано ФИО2 в принятии заявления к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика:

1) 39 650 рублей в качестве возврата уплаченной суммы за не оказанные ответчиком услуги;

2) неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 10.07.2023 года;

3) проценты за пользование денежными средствами на сумму 39 650 рублей, начиная с 07.02.2020 года по день возврата этих средств истцу;

4) 240,82 рублей в качестве затрат на отправку заказного письма ответчику;

5) 19 825 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

6) 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также просил привлечь к ответственности ответчика за неисполнение решения суда по требованию исполнительного листа серии ФС №, обязать ответчика осуществить возврат ранее накопленных 161 950 бонусных миль по требованию исполнительного листа серии ФС №.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что Верховный Суд в своем определении № 67-КФ22-351-К8 от ДД.ММ.ГГГГ установил факт того, что обращение ФИО2 в суд с требованием к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате уплаченных за приобретенные билеты денежных средств является преждевременным. В этой связи, судом не производилась оценка действий ответчика в рамках закона о защите прав потребителя, а был лишь установлен факт - право на возврат денежных средств у истца наступает только после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым после подачи искового заявления Постановления Правительства №, указывающего на особый порядок возврата денежных средств. Исходя из смысла определения Верховного Суда №-КФ22-351-К8 от ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту не было реализовано истцом ранее. Соответственно, предъявляемый иск не ставит целью пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, а возобновляет право на судебную защиту, которое было отложено Постановлением Правительства РФ №.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя котором просил взыскать в свою пользу с ответчика 39 650 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за не оказанные ответчиком услуги; неустойку в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами на сумму 39 650 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата этих средств истцу; 240,82 руб. в качестве затрат на отправку заказного письма ответчику; 19 825 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также просил привлечь к ответственности ответчика за неисполнение решения суда по требованию исполнительного листа серии ФС №, обязать ответчика осуществить возврат ранее накопленных 161 950 бонусных миль по требованию исполнительного листа серии ФС №.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные требования по существу рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> с вынесением решения о частичном удовлетворении требований: на АО «Авиакомпания «Сибирь» возложена обязанность вернуть ФИО2 161 950 бонусных миль. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч.1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правомерно заявлены требования о возврате в полном объеме списанных при приобретении премиальных билетов 161 960 миль, что согласуется с Правилами авиакомпании, требования о возврате уплаченных за приобретенные билеты денежных средств заявлены преждевременно, поскольку право на возврат данных денежных средств наступит после ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с даты несостоявшегося отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данном случае, ФИО2 обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока с даты несостоявшегося рейса, предъявил к ответчику исковые требования, которые не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №.

Между тем, данные фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления ФИО2 к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» направить в Дзержинский районный суд г.Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья –