УИД <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское, Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления в размере 541 427,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 829 руб., расходов на подготовку оценки размера ущерба в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 85 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло затопление принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>А. Согласно акту управляющей компании, причиной залития явилось – срыв шланга унитаза в санузле в расположенной выше квартире по адресу: <адрес>А, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4 В соответствии с отчетом ООО «<...>» <номер>.2.1 от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 541 427,75 руб. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником помещения по адресу: <адрес>А, что подтверждается сведениям из ЕГРН.
<дата> произошло затопление принадлежащего истцу квартиры.
Согласно акту управляющей компании ООО «Содействие», причиной залития явилось – срыв шланга унитаза в санузле в расположенной выше квартире по адресу: <адрес>А, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4
Ответчики являются собственниками <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз <...>».
В соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» <номер> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 541 427,75 руб.
<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены.
Отчет ООО «<...>» <номер> от <дата> суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.
Ответчики выводы представленного отчета не опровергли, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.
Из материалов дела следует, что лицами, виновным в произошедшем <дата> залива в квартире истца, являются ответчики, допустившие срыв шланга унитаза в санузле в расположенной квартире по адресу: <адрес>А.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.
С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере 541 427,75 руб. в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. Расходы на экспертизу суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца, и взыскивает с ответчиков пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Между тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 85 000 руб. не соответствуют сложности дела.
Исходя из объема выполненной представителем работы, а именно: консультации по правовым вопросам, участие в разработке и формировании позиции, составление документов правового характера, оказание содействия в досудебной и исковой работе, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактическое оказание юридических услуг, сложность дела суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному взысканию в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 541 427 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 829 рублей 00 копеек, расходы на подготовку оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Раменского городского суда
Московской области М.А. Ткачева
Решение в окончательной форме принято <дата>.
<...>