Дело №2-1029/2023

34RS0007-01-2023-000789-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фладунг Клеменс о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 приговором Центрального районного суд г. Волгограда от 15.07.2022г. был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по совокупности преступлений в виде 8 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа.

По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Общая сумма материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 истцу, составила 201400 руб., которые не были возмещены ответчиком в рамках предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 201400 руб. – сумму ущерба, 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, своим правом на обеспечение явки представителя не воспользовался, возражений по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что примерно в мае 2021г., не позднее 02.05.2021г., ФИО2, находясь на спортивной площадке МЦ «Спектр», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, встретил ранее малознакомого ФИО1, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО1 вымогательства, то есть требования от последнего передачи денежных средств под угрозой применения насилия. ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, стал высказывать в адрес ФИО1 требование, согласно которому последний должен передавать ФИО2 денежные средства под вымышленным предлогом, а именно в качестве возмещения долга ФИО3, что не соответствовало действительности, а если последний откажется передавать денежные средства, то ФИО2 причинит телесные повреждения ФИО1, сделает его инвалидом или заберет машину. ФИО1, опасаясь причинения ему ФИО2 телесных повреждений, согласился на высказанные требования о передаче денежных средств ФИО2, в связи с чем, с период времени с мая 2021г. по 20.07.2021г. потерпевший передал тем или иным образом денежные средства ФИО2 в общем размере 201400 руб.

Указанные обстоятельства, а также сумма причиненного истцу материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2022г.

Доказательств того, что ответчиком был возмещен вышеуказанный материальный ущерб материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 201400 руб.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав ФИО1, который в силу вышеперечисленных норм права вправе требовать компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказав во взыскании суммы свыше, в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5514 руб., из которых 5214 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фладунг Клеменс (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 201 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фладунг Клеменс о компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с Фладунг Клеменс в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 5514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева