31RS0016-01-2022-006049-19 № 2а-4629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

В отсутствие представителя административного истца ООО «Спецмонтаж», представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Спецмонтаж» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка передачи недвижимого имущества по решению суда,

установил:

ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>, выразившиеся в нарушении порядка передачи недвижимого имущества по решению суда.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства <номер>, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 1195 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8808 кв.м., <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1388 кв.м., <номер>; нежилое здание - цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные <адрес>.

20.02.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совместно с представителем взыскателя ФИО3 произвела выезд на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с целью его описи и дальнейшего отчуждения взыскателю на основании определения Белгородского областного суда от 19.11.2020.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совместно с представителем взыскателя ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что недвижимое имущество, не передано взыскателю.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 нарушают его права как должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Спецмонтаж» не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер> от 08.02.2021, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество ООО «Спецмортаж» в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «Спецмонтаж» - 20.02.2021 ФИО4 Составление актов об исполнительских действиях от 02.02.2021 и 03.03.2021 прав административного истца не нарушают, поскольку они были составлены в присутствии представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от граждан и юридических лиц предоставления доступа на территории и в здания для совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецмортаж» в пользу ФИО2 земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 4199 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание, площадью 865,4 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание - склад, площадью 450,8 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание - гараж, площадью 198,5 кв.м, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, площадью 1195 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание – производственный корпус, площадью 633,3 кв.м, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8808 кв.м., <номер>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1388 кв.м., <номер> нежилое здание - цех, площадью 2272,7 кв.м, кадастровый <номер>; нежилое здание – трубный цех, площадью 602,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные <адрес> ( л.д. 53-54).

20.02.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совместно с представителем взыскателя ФИО3 произвела выезд на вышеуказанные объекты недвижимого имущества о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым установлено, что действительно на территории находятся объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе <номер>, выданным Октябрьским районным судом г.Белгорода. Недвижимое имущество охраняется ООО ЧОО «Скайт» от имени административного истца. Доступ к имуществу ограничен взыскателю ФИО2 Представителю ООО «Спецмонтаж» ФИО4 ознакомлен с материалами ИП (д. 58-59).

20.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 получено представителем ООО «Спецмонтаж» ФИО4 ( л.д. 53-54).

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 совместно с представителем взыскателя ФИО3 произвела выезд на вышеуказанные объекты недвижимого имущества составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым установлено, что ООО «Спецмонтаж» не передало взыскателю ФИО2 недвижимое имущество по исполнительному листу <номер>, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода (л.д. 195-196).

В обоснование нарушения прав представитель ООО «Спецмонтаж» указывает на не извещение должника о совершении исполнительских действий, нарушении срока добровольного исполнения судебного акта, превышение пределов полномочий при исполнении исполнительного документа.

При этом из актов совершения исполнительных действий от 20.02.2021 и 03.10.2021 следует, что они совершены в присутствии представителя ООО «Спецмонтаж», а составление акта и нахождение на территории ООО «Спецмонтаж», по <адрес> не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по не извещению должника о совершении исполнительских действий и нарушении срока добровольного исполнения судебного акта.

Как указывалось выше судебный пристав – исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов…

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель прав законных интересов ООО «Спецмонтаж» не нарушил, никаких негативных последствий от указанных действий судебного пристава- исполнителя для ООО «Спецмонтаж» не повлекло.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, и судом не установлено, суд полагает необходимым ООО «Спецмонтаж» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка передачи недвижимого имущества по решению суда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Спецмонтаж» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка передачи недвижимого имущества по решению суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 05.12.2022.

Судья

Решение08.12.2022