Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: администрации Пермского муниципального округа <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ответчикам администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков, причиненных ей в размере: <данные изъяты> руб.- стоимости выкупа земельного участка; <данные изъяты> - возмещения судебных расходов по делу №; <данные изъяты> руб.- расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела №; <данные изъяты> руб.- исполнительского сбора; <данные изъяты> руб.- расходов на демонтаж забора; <данные изъяты>. - расходов на монтаж забора; <данные изъяты> руб. - расходов на приобретение строительных материалов; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Стоимость доплаты за земельный участок, полученный в порядке перераспределения, составила <данные изъяты> руб., которая полностью была оплачена истцом ответчику. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выкупленная часть земельного участка была изъята из владения истца, и право собственности истца на него прекращено. При рассмотрении дела судом было установлено, что Комитет не являлся собственником перераспределяемого земельного участка, поэтому не мог распоряжаться им. На основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами. При рассмотрении гражданского дела № истец понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела: представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., с нее были взысканы расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. После выкупа земельного участка истец произвела монтаж забора, огородив участок, за что заплатила <данные изъяты> руб., а также на строительные материла для забора потратила <данные изъяты> руб. После вступления решения в законную силу истец понесла расходы по демонтажу забора в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, истец отказалась от требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости выкупа земельного участка в связи с тем, что в этой части вопрос урегулирован между сторонами.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам: администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости выкупа земельного участка прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что демонтированный с изъятого земельного участка истцом забор был возведен вновь из тех же материалов, но в других границах земельного участка истца; необходимость возведения забора по другим границам участка у истца была, так как тем самым она огородила свой земельный участок, обозначив им границы участка.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в лице начальника МКУ «Управлением земельно-имущественными ресурсами Пермского района» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства (участок №), находящегося в частной собственности ФИО1, и части земель, площадью 399 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена;. в результате перераспределения участков образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества (участок №). Участок № образован из участка № и земель в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Комитетом имущественных администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения». Размер платы за увеличение площади участка № в результате его перераспределения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24).

В производстве Пермского районного суда Пермского края рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожными (недействительными) результатов межевания земельного участка, применении последствий недействительности результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожными (недействительными) результатов межевания земельного участка, применении последствий недействительности результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка удовлетворены (л.д.5-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления смежной границы землепользования между домовладениями по адресу: <адрес> <адрес>, в остальной части решение изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО8 Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и части земель площадью 399 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально нарушение нормативных требований, предъявляемых к образованию земельного участка, допущено при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой в состав вновь образуемого участка (№) были включены части земельных участков по <адрес> в д. Кондратово, поставленные на кадастровый учет в качестве ранее учтенных с декларативными границами при отсутствии на рассматриваемой территории неразграниченных земель; впоследствии данное нарушение кадастровым инженером ФИО8 не выявлено и воспроизведено при подготовке межевого плана. В связи с этим основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района не имелось, распоряжение Комитет от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует закону и является недействительным.

Поскольку документы об образовании земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, соглашение о распределении земельных участков, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, является ничтожным в связи с несоответствием закону и нарушением прав истца и третьих лиц – собственников помещений в доме по <адрес>, правообладателей по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (образованным путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №) проведенного кадастровым инженером ФИО8 признаны недействительными, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, стороны, заключая соглашение о перераспределении земельных участков исходили из того, что указанного обстоятельства не произойдет, причины, изменившие обстоятельства, от истца не зависели.

Как следует из определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты> руб. (л.д.16-23).

В Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С., о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.46-47, 107-108).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма <данные изъяты> руб. полностью взыскана с должника и перечислена взыскателю, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, справки о движении денежных средств (л.д.4445, 64-66,107-108).

Таким образом, понесенные ФИО1 вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг по разрешению спора в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерным распределением и дальнейшим отчуждением ей земельного участка Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципальногорайона, и в дальнейшем аннулирования судом границ земельного участка, поскольку границы перераспределенного участка входили в землепользование иного лица, поэтому суд считает необходимыми взыскать указанные убытки с ответчикаКомитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края за счет бюджета МО «Пермский муниципальный округ», что соответствует п.1.9 Положения о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела № в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею за услуги ее представителей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Между ФИО12 и/или ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № №) в Пермском районном суде Пермского края. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Между ФИО12 и/или ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № (№) в Пермском районном суде Пермского края. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

По смыслу правовой нормы, указанной в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла и неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом не было установлено факта совершения Комитетом имущественных отношений противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 на ее представителей.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества, что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 о возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, указанные судебные расходы ко взысканию при рассмотрении гражданского дела № не предъявлялись, соответственно, разумность этих расходов, а также наличие оснований для их взыскания, с учетом объема и результата выполненной работы, в судебном порядке не устанавливались.

ФИО1 по гражданскому делу № являлась ответчиком и проигравшей стороной по делу, и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имела права требовать компенсации ей расходов на представителя.

Исход из изложенного, у ФИО1 не возникло права на возмещение Комитетом имущественных отношений убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поэтому в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на монтаж и демонтаж забора, а также стоимости строительных материалов, суд приходит к следующему.

После того, как ФИО1 был перераспределен земельный участок по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она возвела забор по границе вновь образованного земельного участка, тем самым обозначив на местности границы участка.

После вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и изъятия у ФИО1 части земельного участка, она была вынуждена демонтировать возведенный ею забор с прежних границ земельного участка, в связи с чем заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 (л.д. 58-59).

Стоимость работ по демонтажу забора составила 35 500 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 ИП ФИО10, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Таким образом, понесенные истцом расходы за демонтаж забора в размере <данные изъяты> руб. относятся к убыткам, которые истец понесла в связи с прекращением права собственности на земельный участок, поэтому указанные убытки подлежат взысканию с Комитетаимущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> за счет бюджета МО «Пермский муниципальный округ».

Суд полагает, что расходы на монтаж забора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Строительно-торговая компания "Парма" и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.61-63) и стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО1 на строительство забора(л.д.55-57, 83-89) не относятся к убыткам, которые понесла истец, и не могут быть взысканы с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, поскольку как указала представитель истца в судебном заседании, демонтированный с изъятого земельного участка истцом забор был возведен вновь из тех же материалов, но в других границах земельного участка истца. Необходимость возведения забора по другим границам участка у истца была, так как тем самым она огородила свой земельный участок, определив границы своего земельного участка, то есть истец действовала по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате истице возведения нового забора и стоимости строительных материалов, не имеется.

Исполнительский сбор, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков в качестве убытков, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из того, что такая сумма является штрафной санкцией за несовременное исполнение требований исполнительного документа, (исполнительный сбор) суд полагает, что как к таковым убыткам в понятии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - не относятся, поскольку исполнительский сбор взыскан по вине истца, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) за счет бюджета МО «Пермский муниципальный округ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) убытки, понесенные на демонтаж забора в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде выплаченной по судебному решению суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и к администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.