УИД 77RS0032-02-2024-013191-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: адрес. В ночь с 05.02.2024 г. по 06.02.2024 г. в квартире произошел залив. Согласно выводам комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива является прорыв стояка ХВС, о чем свидетельствует акт о заливе от 07.02.2024 г. С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Вега». Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма 11.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства по оплате доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 адрес кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по договору социального найма владеет и пользуется жилым помещением, расположенном по адресу: адрес

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

В ночь с 05.02.2024 г. по 06.02.2024 г. в квартире произошел залив. Согласно выводам комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива является прорыв стояка ХВС, о чем свидетельствует акт о заливе от 07.02.2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭО Вега». Согласно отчету № 81480-2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

11.03.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба.

Письмом от 03.05.2024 г. ответчик отказался выплачивать истцу сумму ущерба в размере сумма, считая сумму ущерба завышенной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разрешения спора по существу, в связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, без учета износа на дату возникновения ущерба составила сумма

Оценивая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит, подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено.

Оценив, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к вводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в размере, установленным судебным экспертом. Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта «ЛЭС Эксперт» при определении размера причиненного истцам материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в сумме сумма в пользу истца ФИО2

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в общей сумме сумма, по сумма каждому.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Е.О. Пименова