Судья Дмитревский П.Л. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Огневой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Огневой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Огнева О.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно учел два незначительных нарушения, допущенных ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не дал оценку характеру этих нарушений и давности их совершения, а также не принял во внимание, что они учитывались ранее при замене лишения свободы на принудительные работы. Суд не мотивировал невозможность условно-досрочного освобождения ФИО1 при наличии сведений положительно его характеризующих. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на характеристики из ИК-№ и УФИЦ ИК-№, указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что представитель УФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> поддержал заявленное стороной защиты ходатайство.
В суде апелляционной инстанции адвокат Огнева О.В., осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также сведения, положительно его характеризующие.
Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения, его трудоустройство и иные положительно характеризующие его сведения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.
При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд обоснованно учел совершение им в ДД.ММ.ГГГГ году двух нарушений порядка отбывания наказания, характер и тяжесть которых не свидетельствует об их незначительности.
Довод жалобы о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий суд посчитал возможным заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, не является предопределяющим для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судом обоснованно учтены погашенные дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении осужденного до замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные адвокатом, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, не является для суда определяющим при принятии решения по делу и учитывается в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.А. Голубинская