РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, V1N TU-306681, 2009 года выпуска. В целях постановки транспортного средства на государственный учет был оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164302052683208 от 14.11.2022 г., однако сотрудники ответчика отказались сообщить истцу информацию о причине неприсвоения статуса «действующий» электронному паспорту транспортного средства, что нарушает права истца на пользование указанным транспортным средством. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия для присвоения статуса «действующий» электронному паспорту на транспортное средство истца, взыскать с ответчика госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Минпромторг России в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2014 г. № 59 адрес определено администратором систем электронных паспортов (далее – СЭП) транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники на территории государств-членов Евразийского экономического союза, в том числе, на адрес.

Электронные паспорта оформляются в соответствии с Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. № 122.

В соответствии с п. 5 Порядка, электронные паспорта оформляются в СЭП организацией-изготовителем - в отношении транспортных средств, изготовленных этой организацией-изготовителем, или уполномоченным органом (организацией).

В соответствии с п. 6 Порядка, статус «действующий» присваивается электронному паспорту автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного сбора в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

До момента поступления сведений об уплате утилизационного сбора (от налоговых органов) и выпуске товара (от таможенных органов) электронный паспорт остается в статусе «незавершенный».

В соответствии с п.п. 19 и 23 Порядка сведения о таможенном приходном ордере или таможенной декларации (сведения о выпуске товара) вносятся в раздел «Административная информация» электронного паспорта на основании сведений таможенных органов государств-членов ЕАЭС.

Возможность беспрепятственного поступления таких сведений от таможенных органов обеспечена в СЭП, в том числе, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, V1N TU-306681, 2009 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 18 июля 2022 года и актом приема-передачи от 10 августа 2022 года.

В целях постановки на государственный учет транспортного средства был оформлен электронный паспорт транспортного средства №164302052683208 от 14.11.2022 г.

В процессе оформления электронному паспорту был присвоен статус «незавершенный».

16.11.2022 г. истцом в адрес ИФНС по адрес (код налогового органа 2901) была подана декларация с расчетом суммы утилизационного сбора, а также произведена оплата утилизационного сбора в сумме сумма за колесное транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код по платежному поручению № 84 от 16 ноября 2022 года.

Информация об уплате утилизационного сбора поступила от налогового органа администратору системы электронных паспортов (адрес), однако автоматического изменения статуса электронного паспорта с «незавершенный» на «действующий» не произошло.

За установлением причины не изменения статуса электронного паспорта на «действующий» истец обратился в адрес.

Обращение было подано истцом через Центр обработки заявок на сайте администратора (https://help.elpts.ru/ru/ticket/list/filter/id/61/ticket/217787).

Как указывает истец, сотрудник адрес в рамках рассмотрения данного обращения (заявка #0217787 от 23.11.2022) отказался предоставлять какую-либо информацию о причине, по которой изменение статуса электронного паспорта не было произведено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что адрес действующим законодательством не уполномочено на осуществление действий по присвоению электронным паспортам транспортных средств статусов или их изменению. Статус «действующий» присваивается электронному паспорту в Системах электронных паспортов автоматически после поступления в СЭП сведений об уплате утилизационного сбора (от налоговых органов) и выпуске товара (от таможенных органов). адрес, как Администратор СЭП, осуществляет деятельность по обеспечению функционирования (администрирования) СЭП посредством использования которой организациями-изготовителями или уполномоченными органами (организациями) могут быть оформлены электронные паспорта и внесены в них сведения, в том числе, изменяющие статус электронного паспорта.

Как следует из пояснений ответчика, статус «действующий» не был автоматически присвоен электронному паспорту № 164302052683208, оформленному на указанное истцом транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код), в связи с непоступлением в СЭП сведений о выпуске товара.

У истца отсутствует транспортное средство как таковое, поскольку истцом приобретены и находятся в его собственности годные остатки (набор запчастей) транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска, заводской № TU31-306681.

Так, в соответствии с Постановлением Минераловодского городского суда адрес от 09.02.2021 по делу № 5-10/2021 применено наказание в виде конфискации ТС марка автомобиля в качестве предмета административного правонарушения.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества в адрес от 28.04.2023 № 26-05/2589 ТС марка автомобиля, обращенный в собственность государства, реализован в качестве годных остатков.

Предметом договора от 14.04.2022 № 4 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и гражданкой фио (в лице представителя по доверенности фио) являются годные остатки ТС марка автомобиля.

В договоре купли-продажи от 18.07.2022 между гражданкой фио и истцом предметом купли-продажи указан уже «автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска, цвет белый».

Факт того, что объектом купли-продажи по договору являются годные остатки, в договоре не отражен.

В испытательную лабораторию ООО «Трансленд» истцом был представлен договор с фио, в котором объектом продажи указан «автомобиль», что повлекло оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и электронного паспорта транспортного средства № 164302052683208 на ТС марка автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), поступившими в адрес письмом от 30.09.2021 № 15603-МК/05, указано, что имущество, отчуждённое в качестве годных остатков, не является полнокомплектным транспортным средством, предназначенным для эксплуатации на дорогах общего пользования, не обладает правовым статусом транспортного средства, в том числе единичного транспортного средства, согласно положениям и нормам ТР ТС 018/2011, и которое возможно использовать исключительно в качестве бывших в употреблении сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации»; «на такое имущество не могут быть оформлены СБКТС и ЭПТС».

В соответствии с письмом испытательной лаборатории ООО «Трансленд» от 16.03.2023 СБКТС признан аннулированным в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки установлен факт реализации ТС марка автомобиля Росимуществом в качестве годных остатков.

В связи с сообщением об аннулировании СБКТС, в соответствии с абз. 6 подпункта «г» пункта 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 № 122, электронному паспорту № 164302052683208 присвоен статус «аннулированный».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом комплект запасных частей (годных остатков) не может рассматриваться как приобретенное транспортное средство, даже если в договоре купли-продажи покупатель и продавец именуют имущество транспортным средством. Доказательств обратному истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Законодательством не предусмотрено оформление электронного паспорта на годные остатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал законно, обоснованно, в рамках своей компетенции, правовых оснований для обязания ответчика устранить нарушения права, не связные с лишением владения, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к адрес об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29.06.2023.