Дело № 2-657/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.,
при секретаре Харченко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № №/6 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму (компрессионный перелом тела L1). C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в КГБУЗ ГП 11 Хабаровска. После лечения истец обратился за страховой выплатой в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № по реквизитам истца, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило денежные средства в размере 92100 рублей, в виде страховой выплаты по полису №, акт №. Истцом указанные денежные средства были получены на расчетный счет открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Впоследствии, указанные денежные средства были взысканы ОСП по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств. Истец обращался в ОСП по <адрес> с требованием вернуть полученные им и взысканные компенсационные выплаты в виде страхового возмещения. Ведущий исполнительные производства пристав-исполнитель сообщил истцу, что указанные денежные средства были перечислены финансовому управляющему в ООО «Стройнефтегазмонтаж» ФИО4 в рамках дела о банкротстве, при этом, в отношении ФИО3 дело о банкротстве было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. также пристав-исполнитель пояснил, что обратился к финансовому управляющему с требованием возвратить перечисленные денежные средства, но не получил ответа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия по взысканию денежных средств, не подлежащих взысканию, в соответствии с действующим законодательством. Также судебный пристав-исполнитель нарушает права ФИО3 в виде бездействия в вопросе возврата незаконно взысканных денежных средств. В преамбуле, заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования указано, что страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя. ФИО3 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб на сумму 92100 рублей, который подлежит возмещению с Российской Федерации. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации сумму денежных средств в пользу ФИО3 в размере 92100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, ПАО Сбербанк.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов, полученные истцом в качестве страховой выплаты за повреждение здоровья. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 4880425,57 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ООО «Стройнефтегазмонтаж». Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право применять к должнику меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. На основании полученных ответов, установлены счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений о предназначении денежных средств поступающих на счет должника в ответе банка нет. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 89704,81 руб. и перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу <адрес>. Согласно ответу из ГИБДД <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства Daewoo-BS106 1999 г.в., № 2005г.в., Тайота Спринтер, 1990 г.в. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу из Пенсионного Фонда РФ, должник трудоустроен в ООО «ДВТК» «Хабавтолайн». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответу мобильных операторов, сведения о должнике отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, установлено, что должник на момент проверки отсутствовал. В ходе прилежащей территории автотранспортное средство не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема у должника отобрано письменное объяснение, в котором пояснил, что является директором ООО «ДВТК «Хабавтолайн», заработную плату не получает с сентября 2020 в связи с нахождением в отпуске без содержания. Деятельность данная организация не ведет, по причине расторжения контрактов на оказание транспортных услуг. Кроме того, в сентябре 2020 года в результате несчастного случая получил травму позвоночника и до настоящего времени находится на лечении. А также должником дано пояснение о зарегистрированных автотранспортных средствах Daewoo-BS106 1999г.в., №, 2005г.в. о месте нахождения не известно, Тайота Спринтер, 1990 г.в. продан более двух лет назад. В этот же день должнику вручено требование о предоставлении автотранспортных средств для ареста. В адрес ОСП по <адрес> от ФИО3 была получена жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятии мер к возврату списанных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. сведений об обжаловании постановления нет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю ООО «Стройнефтегазмонтаж» с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства на депозитный счет отдела не возвращались, ответ на требование в письменном виде не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На день списания денежных средств банком не представлены в адрес отдела сведения о невозможности исполнить постановление. В связи чем, были основания полагать, что денежные средства поступившие на депозитный счет отдела прошли систему обработки банком. Как видно из скриншота ответа из ПК «АИС ФССП России» ответ не содержит сведений о назначении счета и поступлениях на него. Таким образом, именно банк контролирует списания денежных средств, находящихся на счете клиента. Поскольку виновных и незаконных действий судебного пристава-исполнителя не имеется, как и прямой причинно-следственной связи, так как все действия пристав-исполнитель совершал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и информации полученной от ПАО Сбербанк. Ответственность за ненадлежащую маркировку перечисляемых денежных средств несет страхователь ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ОСП по <адрес>, третьи лица финансовый управляющий ООО «Стройнефтегазмонтаж» ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).
Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.
При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного листа ФС 034495264, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройнефтегазмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 4880425 рублей 57 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк в пределах суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов взыскателю ООО «Стройнефтегазмонтаж» платежным поручением № перечислены денежные средства 89704 рубля 81 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО5 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованием осуществить действия по возврату на расчетный счет денежные средства, выплаченные ему в счет возмещения вреда здоровью.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 представителю должника ФИО5 отказано.
По результатам проведенной проверки установлено, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройнефтегазмонтаж» задолженности. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника: <адрес>. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, полученной из ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) на имя должника открыт расчетный счет, в связи счем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в указанный банк. На основании ФЗ № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ банк осуществляющий обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом установленных ограничений, обязан соблюдать требования руководствуясь новых норм закона в соответствии с кодами вида доходов. На сегодняшний день банком не представлены в адрес отдела сведения о невозможности исполнить постановление. На основании чего, у судебного пристава-исполнителя были основания полагать, что денежные средства поступившие на депозитный счет отдела прошли систему обработки банком. До настоящего времени в адрес отдела должником не представлены документы подтверждающие о перечислении денежных средств выплаченных в возмещение вреда, причиненного здоровью. В связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств должнику. Таким образом, в результате проверки установлено, что действия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО6 осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
В связи с представлением должником ФИО3 документов, подтверждающих страховую выплату по полису страхования жизни и здоровья, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройнефтегазмонтаж» направлено требование о возврате денежных средств в суме 89671 рубль 73 копейки на депозитный счет ОСП по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в порядке, предусмотренном данным законом.
Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.
Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № L0302/596/207078/6 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 стандарт 3 (полис-оферта).
Согласно выписки из электронной медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 получена травма – посттравматический компрессионный перелом тела L1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая.
Получение истцом травмы признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в сумме 92100,00 рублей.
При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано – страховая выплата по полису №, акт №. Указание на наличие иммунитета, установленного ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» платежное поручение не содержит.
ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, после поступления постановления судебного пристава-исполнителя, произведено списание денежных средств со счета ФИО3 в сумме доступного остатка 89671,73 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 89671,73 рублей с депозитного счета отделения судебных приставов по <адрес> в пользу взыскателя ООО «Стройнефтегазмонтаж» в счет погашения суммы долга в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям закона. Оснований для сомнений в части невозможности перечисления поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств, у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и не имелось оснований у ПАО Сбербанк для отказа в наложении взыскания на данные денежные средства, поскольку указания о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью назначение платежа не содержит, в связи с чем идентифицировать поступившие денежные средства как выплату предусмотренные ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства, судом не установлено незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав должника ФИО3, выразившегося в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания с Российской Федерации ущерба в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> <адрес>, ГУФССП России по <адрес> <адрес> <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено 25.04.2023.