Решение по делу № 12-989/2023 от 18.08.2023.

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.,

Дело № 12-989/2023 (Дело № 5-393/2023-18)

УИД № 27MS0018-01-2023-001785-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.А. Бойко, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 27.05.2023г. в 03 часа 57 минут в районе <адрес> в г. Хабаровска, являясь водителем транспортного средства «Тойота Аква гибрид», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что врач в нарушение п. 12 Протокола порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения форма №н не осуществила отбор биологического объекта (моча, кровь). Соответственно, нельзя утверждать, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ФИО5, ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДАТА инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 сообщил, что примерно в июне 2023 года в районе автобусной остановки «Универсам» (старое наименование) в районе <адрес> г. Хабаровска совместно с инспектором ДПС ФИО6 было остановлено транспортное средство Тойота Аква. Управляла автомобилем женщина. В ходе беседы с инспектором ФИО6 у водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектор пригласил водителя пройти освидетельствование, на что получил отказ. Для составления административного материала были приглашены понятые, в их присутствии составлены протоколы и акты. В последующем водителя транспортного средства Тойота Аква отвезли на медицинское освидетельствование в Краевую клиническую психиатрическую больницу имени профессора ФИО7. Сопровождал задержанное лицо инспектор ДПС ФИО6

Свидетель ФИО8 сообщила, что состоит в должности врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО7». В ходе освидетельствования ФИО1, последняя фальсифицировала выдыхаемый воздух, продув в оборудование не осуществляла, что зафиксировано на видеозаписи медицинского кабинета. Если бы ФИО1 делала выдох в аппарат, то результаты были зафиксированы, но последняя игнорировала требования врача. Соответственно был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н отбор биологического объекта (моча, кровь) не осуществлялся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения врача ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, защитника ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.05.2023г. в 03 часа 57 минут находясь в районе <адрес> в г. Хабаровска, являясь водителем транспортного средства «Тойота Аква гибрид», государственный регистрационный знак № № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 27.05.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023г. (ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2023г., актом медицинского освидетельствования от 27.05.2023г., объяснением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянение, видеозаписью с камер, установленных в патрульном автомобиле.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшую свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены ФИО1 и защитником ФИО4 не опровергнуты, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

При составлении процессуальных документов каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, отраженных в них лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА №н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДАТА.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался») выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, с учетом признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять данным, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающим обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от ДАТА N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДАТА N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха у врача (фельдшера) не имелось.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Проанализировав положения пунктов 9, 19 Приказа прихожу к выводу, что врач не обязан был брать анализы крови у ФИО1 для определения наличия или отсутствия опьянения, поскольку последняя в ходе первого и второго исследования выдыхаемого воздуха сфальсифицировала выдох, что подтверждено записью камер видеонаблюдения медицинского кабинета. В связи с чем, доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях врачом (фельдшером) ФИО8, выраженные в непринятии мер для отбора анализов мочи и крови, подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО5, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таком положении ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья А.А. Бойко