Дело № 2-258/2022
УИД: 69RS0018-01-2022-000279-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Самохваловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском с требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.08.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании экспертного заключения № 77622 от 13.08.2021 рыночная стоимость восстановительного автомобиля Мерседес составляет 811000 рублей. В связи с чем, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть возмещена ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОСССТРАХ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2021 в г. Твери на ул. Советской у д. 31 произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. О122СУ777 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца - Мерседес гос. номер №. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП подтверждаются документами установленного образца из материала административного расследования по факту ДТП. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Мерседес, г.р.з. О122СУ777, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №0160804976.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0183153479.
12.08.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 19.08.2021 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Для проведения оценки причиненного имуществу ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №77622 эксперта ФИО5, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца составил 1316000 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1100000 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составила 289 000 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 811000 рублей.
В целях объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6
В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 от 15.08.2022 №1319-2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц GLK гос. номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 05.08.2021, по среднерыночным ценам Московского региона без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет - 1986700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет – 1087000 рублей, стоимость годных остатков – 316000 рублей;
Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 371000 рублей (1087000-316000-400000).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 8500 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7395 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 371000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей расходы по уплате госпошлины в сумме 6910 рублей, всего взыскать 406410 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 485 рублей, согласно чека-ордера от 29.04.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.
Председательствующий И.А. Самохвалова
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2022 года.
Председательствующий И.А. Самохвалова
Дело № 2-258/2022
УИД: 69RS0018-01-2022-000279-74