Решение по делу № 2-376/2025 от 26.06.2025 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 05 июня 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре - Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-376/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к АО «Полимер» о признании незаконным и отмене заключения комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Полимер» с иском о признании незаконным и отмене заключения комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при сборе и уточнении материалов в ходе подготовки жалоб в Верховный Суд РФ и Конституционный суд РФ по рассмотренному делу № 2-850/2023 была получена ничем не подтвержденная информация о том, что должностными лицами АО «Полимер» в Прокуратуру на истца ФИО1 была подана жалоба. АО «Полимер» обвиняет ФИО1 в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашении персональных данных другого работника, в том, что истец направлял документальную информацию, содержащую конфиденциальные и коммерческие сведения о деятельности АО «Полимер». Результаты проверки до истца по данному заявлению доведены не были. Для подтверждения факта наличия данной жалобы и получения достоверной информации о проведении проверки в Прокуратуру города Чапаевска и Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 01.02.2024 по 08.12.2024 ФИО1 направлялись запросы, в том числе уточняющие. В декабре 2024 года были получены ответы из Прокуратуры г. Чапаевска, Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Управление Роскомнадзора по Самарской области. К данной жалобе были приложены материалы служебной проверки, проведенной АО «Полимер», в отношении ФИО1 в период с 06.04.2022 года по 14.04.2022 года на основании приказа от 06.04.2022 года № 127. В июне 2022 года в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление ФИО1 на незаконное распространение его персональных данных третьим лицам, а именно независимому специалисту в составе комиссии во исполнение приказа от 06.04.2022 года № 127. 14.06.2022 года заявление ФИО1 из Самарской прокуратуры то надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для рассмотрения по территориальности было направлено в Прокуратуру города Чапаевска. 20.06.2022 года данное заявление из Прокуратуры города Чапаевска для рассмотрения и уведомления заявителя о результатах проверки было направлено в Управление Роскомнадзора по Самарской области. По результатам информации, изложенной в заявлении ФИО1, Управлением Роскомнадзора по Самарской области было установлено нарушение на АО «Полимер» законодательства о персональных данных и направлено требование об устранении нарушений закона. Самарским прокурором по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах, проведено расследование, по результатам которого не установлено оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен законом. 06.06.2022 года, не обнаружив фактов разглашения ФИО1 охраняемой законом тайны, все материалы были переданы в Управление Роскомнадзора по Самарской области для проверки фактов разглашения ФИО1 персональных данных другого работника с указанием о принятии соответствующих мер в рамках установленной компетенции при наличии оснований. Из ответа от 17.12.2024 года № 21258-06/63 Управления Роскомнадзора по Самарской области следует, что по результатам рассмотрения материалов, в действиях ФИО1 как должностного лица АО «Полимер» не было выявлено незаконного распространения, передачи персональных данных, обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, иных действий незаконной обработки персональных данных, которые могли послужить основанием для привлечения к ответственности. Таким образом, из представленной компетентными органами информации по проверке заявления АО «Полимер» по обвинению истца ФИО1 следует, что оснований, для привлечения ФИО1 к ответственности компетентными органами, не выявлено. Выводы комиссии АО «Полимер», назначенной приказом от 06.04.2022 года <Номер обезличен> для проведения служебного расследования по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам ФИО1 сведений о персональных данных работников АО «Полимер», изложенные в заключение от 14.04.2022 года, не соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на неверной трактовке фактов и событий. Руководство АО «Полимер» зная о результатах проверки, скрывало данную информацию, как от истца, так и в ходе судебных разбирательств, что не позволило ФИО1 своевременно принять соответствующие меры по защите своих прав. В ознакомлении с материалами расследования, хранящимися в Управлении Роскомнадзора по Самарской области, было отказано, что не позволило подготовить всеобъемлющее заявление. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях. В результате, которых он стал рассеянным, раздражительным, стал страдать бессонницей. Причиненный ФИО1 моральный вред должен быть компенсирован. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Просил суд, восстановить сроки обжалования выводов комиссии АО «Полимер», изложенные в Заключение от 14.04.2022 года. Признать Заключение комиссии АО «Полимер» от 14.04.2022 года, назначенной приказом от 06.04.2022 года <Номер обезличен> для проведения служебного расследования по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам ФИО1 сведений о персональных данных работников АО «Полимер» незаконными, не соответствующими действительности и нормам действующего законодательства. Отменить заключение комиссии АО «Полимер» от 14.04.2022 года. Взыскать с АО «Полимер» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – АО «Полимер» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Роскомнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не известны.

Представитель Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2020 между АО «Полимер» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор <Номер обезличен>, предметом которого является исполнение истцом обязанностей заместителя генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Полимер».

На основании приказа <Номер обезличен> от 06.04.2022 АО «Полимер» назначено служебное расследование по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму безопасности и кадрам ФИО1 сведений о персональных данных работников АО «Полимер», для чего создана комиссия в составе начальника подразделения безопасности ФИО6 (председатель комиссии), главного инженера ФИО7, специалиста баз данных ФИО8, ведущего юрисконсульта ФИО9, независимого юриста ИП ФИО4 на основании гражданско-правового договора.

Результаты проведенной служебной проверки отражены в Заключение от 14.04.2022.

Приказом АО «Полимер» <Номер обезличен> от 06.04.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей на время проведения проверки, с чем истец ознакомлен 07.04.2022.

С приказом о создании комиссии истец был ознакомлен 08.04.2022. От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, что было зафиксировано 08.04.2022г. в Акте об отказе работника подписать приказ.

В результате проверки были выявлены нарушения со стороны указанного работника, которые были отражены в Заключение комиссии, а именно, установлены факты разглашения им конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных работников АО «ПОЛИМЕР» и контрагентов предприятия, зафиксированы факты частной переписки ФИО1 с нарушением режима сохранения служебной и коммерческой тайны с использованием корпоративной электронной почты.

11.04.2022 г. работнику было предложено написать объяснение по поводу выявленных нарушений, и были переданы распечатки его переписки с вышеуказанного электронного адреса. От предоставления объяснения ФИО1 отказался. ФИО1 с материалами выявленных нарушений, переданных ему 11.04.2022 г., фактически ознакомился и предпринял меры по недопущению возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности путем изъятия и уничтожения из его личного дела подлинного обязательства о неразглашении.

С учетом заключения комиссии от 14.04.2022г. и мнения профсоюзного органа Предприятия, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением коммерческой тайны и персональных данных, ставших известными работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, приказом от 18.04.2022г. <Номер обезличен> ФИО1 уволен в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.04.2022 г.

С Заключением комиссии ФИО1 был ознакомлен и в установленные сроки не обжаловал выводы комиссии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.10.2022 в иске о восстановлении на работе ФИО1 отказано. Решение суда первой инстанции подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023. Материалы служебного расследования являлись предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, на стр. 5 решения Куйбышевского районного суда от 14.10.2022 указано на исследование Заключения комиссии, представленного в дело АО «ПОЛИМЕР»», также отражено, что 11.04.2022 ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу выявленных нарушений. От представления объяснений ФИО1 отказался. Также, на стр. 5-6 апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 07.03.2023 также отражено исследование материалов служебного расследования. На стр. 7 определения кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 указано следующее: «По результатам служебной проверки 14.04.2022 составлено заключение, согласно которому установлен факт разглашения ФИО1 конфиденциальной информации, документов о коммерческой деятельности Общества и персональных данных работников АО «ПОЛИМЕР», путем направления на электронные адреса, не относящиеся к корпоративным электронным адреса АО «ПОЛИМЕР». Далее приводятся сведения о переписке ФИО1

Кроме этого, в производстве Чапаевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 об оспаривании действий и компенсации морального вреда. Предметом иска являлся приказ <Номер обезличен> АО «ПОЛИМЕР» от 06.04.2022 «О проведении служебного расследования». Истец оспаривал правомерность привлечения в состав комиссии ФИО4 Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд в том числе «признать незаконными действия руководства АО «ПОЛИМЕР» при организации и проведении служебной проверки, приведшей к нарушению федерального законодательства и внутренних нормативных актов по защите персональных данных, приведших к незаконному распространению персональных данных ФИО1 без его согласия. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО1 пропущен установленный законодательством срок на обжалование Заключения комиссии, с которым он был ознакомлен.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Между тем. ФИО1 не представил суду доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 ГПК РФ. Кроме этого, в настоящем иске ФИО1 вновь пытается оспаривать Заключение комиссии, которое являлось предметом оценки по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд полагает верной позицию представителя ответчика о том, что требование истца ФИО1 об отмене Заключения комиссии АО «ПОЛИМЕР» от 14.04.2022, назначенной приказом от 06.04.2022 <Номер обезличен> для проведения служебного расследования по проверке сведений о распространении заместителем генерального директора по режиму, безопасности и кадрам ФИО1 сведений о персональных данных работников «АО «ПОЛИМЕР», незаконным, не соответствующим действительности и нормам действующего законодательства является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием указанного Заключения.

С приказом о создании комиссии истец был ознакомлен 08.04.2022г. Отказ ФИО1 от ознакомления с приказом был зафиксирован 08.04.2022г. в Акте об отказе работника подписать приказ.

В результате проверки были выявлены нарушения со стороны указанного работника, которые были отражены в Заключение комиссии.

Оспариваемое заключение положено в основу судами трех инстанций при рассмотрении спора о незаконном увольнении.

Судебные акты о правомерности увольнения не отменены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконности Заключения комиссии, оценка которому дана ранее судом.

Доводы иска не могут быть приняты во внимание судом в качестве основ для удовлетворения требований в данной части.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, ФИО1 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов ввиду несогласия с ними. Исковые требования ФИО1, заявленные в настоящем споре об оспаривании действий ответчика при проведении служебного расследования и оспаривании в части приказа о его проведении, по мнению суда, направлены на ревизию состоявшихся по делу судебных актов по вышеуказанному трудовому спору.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

С учетом установленных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинение тем самым морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Полимер» о признании незаконным и отмене заключения комиссии, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов.

Мотивированное решении изготовлено 23.06.2025 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-376/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000056-49

<Данные изъяты>