Дело № 2-946/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-001982-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 04 августа 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины,
установил :
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 570 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования предъявленные истцом не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом вину в ДТП не отрицал, как и не отрицал отсутствие полиса ОСАГО. При этом выразил несогласие с заявленной суммой, полагая ее чрезмерно завышенной, так как на такую сумму транспортное средство потерпевшего повреждений не имело. Пояснил, что данное обстоятельство подтверждается сделанными фотографиями поврежденного транспортного средства, на которых видно, что причиненный ущерб ХБО значительно меньше, чем указано в акте обследования транспортного средства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Как следует из статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с пунктом 76 Постановления правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (отсутствие водительского удостоверения); указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем, указанным в страховом полисе обязательного страхования.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (под.4 п. 1ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № г/н № ФИО1, двигаясь по <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство №», г/н №, принадлежащее ХБО, в результате чего от удара автомашину № откинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящее транспортное средство №, г/н №, которая была припаркована напротив <адрес>.
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила 118 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объем имеющихся повреждений транспортного средства №, а также размер затраченных денежных средств на его восстановление, который составляет 118 460 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения являлся ФИО1, который на момент ДТП не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вопреки статье 56 ГПК РФ, ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 3 3570 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 118 460 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова