Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 22 094 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,82 руб. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2114, гос.номер № совершившего наезд на транспортное средство Hyundai Greta, гос.номер № В результате ДТП транспортному средству Hyundai Greta, гос.номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере 22 094 руб. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое осталось без удовлетворения. Полагая, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, обосновывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик ФИО1 уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, что также свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса незаконно.

Представитель истца ПАО СК «Рогосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились. Направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства по адресу РБ <адрес>, где ФИО1 никогда не проживал, СМС-сообщение от истца не получал, в связи с изложенным, просит решение суда оставить в силе.

Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы возражений ответчика и решение мирового судьи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерациив в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2114, гос.номер №, совершившего наезд на транспортное средство Hyundai Greta, гос.номер № в результате чего транспортному средству Hyundai Greta, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ААВ 3024259585.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 22 094 руб. (л.д. 31).

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма. Письмо направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, из отчета об отслеживании почтового отправления № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Из содержания перечисленных норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017г. N 1059-0, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.05.2005г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства с учетом положении ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, что страховщик после осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, признал его страховым случаем, выдал направление на его ремонт.

Кроме того, в извещении на имя ФИО1 не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль ответчиком. Указан единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Более того, суд учитывает обоснованность возражений ответчика, что Извещение ФИО1 было направлено п не по месту жительства ответчика, по иному адресу: <адрес>, где ответчик не проживал, не был зарегистрирован, извещение не получал, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не находит, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований для ее проведения не имеется.

Между тем, истцом иных доказательств суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» /представителя/ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.И.Александрова