Дело №12-400/2023
36RS0002-01-2023-006000-23
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 22 декабря 2023 года
Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Елизарова Л.И.,
с участием представителя по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение 36 ОВ 218611 от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 36 ОВ 218611, вынесенным 31.08.2023 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из вышеуказанного определения, 31.08.2023 в 14 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво ХС70 г.р.з. (№) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г.р.з. (№).
В жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении указанного определения инспектора ДПС и исключении из него указания на то, что ФИО2 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, поскольку из данного указания фактически ошибочно следует вывод о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.
12.09.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
25.10.2023 в суд поступили истребованные материалы.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба ФИО2 на определение от 31.08.2023, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении.
В судебное заседание ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, ФИО2 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснил, что выводы, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положе КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, полагаю необходимым удовлетворить данную жалобу, изменить определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 218611 от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения указание на то, что ФИО2 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, поскольку, учитывая изложенные в определении обстоятельства, а также принимая во внимание, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, допускающие фактическую возможность обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу ФИО2, изменить определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 218611 от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения указание на то, что ФИО2 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.И. Елизарова