Решение по делу № 2-775/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 205620 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., возврат госпошлины 5616 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда сумму 100000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 он же третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н № 2014 г. выпуска. Гражданская ответственность по ОСАГО истца и третьего лица ФИО3 застрахована в СПАО Ингосстрах.

Из материалов дела следует, что 18.09.2022г. у дома 181 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Шевролет-Клан г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобилем Киа-Рио г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н № под управлением ФИО3

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 18.09.2022г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевролет-Клан г/н № ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Киа-Рио г/н № ФИО4 была застрахована в АО Альфастрахование.

На момент ДТП действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключению оценщика ИП ФИО5 №221101 от 11.11.2022г. стоимость материального ущерба автомобиля истца Ниссан Х-Трейл г/н № 2014г. выпуска с учетом износа составила сумму 205620.59 руб. Истец оплатил услуги оценщика 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции оценщика ИП ФИО5 в размере 205620.59 руб. документально подтвержден.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 6000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, за медицинской помощью он не обращался. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Х-Трейл г/н № получил механические повреждения, с учетом указанного обстоятельства истец сильно переживает (испытывает нравственные страдания), полагает, что ему причинен моральный вред.

Статьей 150 ГК РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случая, предусмотренных Законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Как ранее установлено судом, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью.

В данном случае суд считает, что нарушены имущественные права истца.

С учетом действующего законодательства Законом не предусмотрены случаи взыскания морального вреда, причиненного в результате переживаний по факту повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 205620 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., возврат госпошлины 5616 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 205620 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., возврат госпошлины 5616 руб. 20 коп., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н № 2014г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства №221101 от 11.11.2022г., составленного ИП ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 205620 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., возврат госпошлины 5616 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2023г.