Дело № 02-4651/2025
УИД № 77RS0024-02-2025-004273-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4651/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно извещению о ДТП, 11.09.2022 в адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. К667КК777, под управлением фио и ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. С940МС799, под управлением фио Согласно предоставленному европротоколу вину в ДТП от 11.09.2022 признал водитель марка автомобиля Гранта, г.р.з. С940МС799, фио Гражданская ответственность фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. К667КК777 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0247438760. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма Решением Кировского районного суда адрес по делу № 2-82/9-2024 от 06.05.2024 было установлено, что фио извещение о ДТП (европротокол) не подписывал. Таким образом, установлено, что в предоставленном европротоколе по факту ДТП от 11.09.2022 имеет место фальсификация, а значит, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебном корреспонденции, ответчики отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП, 11.09.2022 в адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. К667КК777, под управлением фио и ТС марка автомобиля Гранта, г.р.з. С940МС799, под управлением фио
В соответствии с указанным извещением о ДТП (европротоколом) вину в ДТП от 11.09.2022 признал водитель марка автомобиля Гранта, г.р.з. С940МС799, фио
Судом установлено, что гражданская ответственность фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. К667КК777 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0247438760.
фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда адрес по делу № 2-82/9-2024 от 06.05.2024 было установлено, что фио извещение о ДТП (европротокол) не подписывал, подпись от имени фио в извещении о ДТП от 11.09.2022 выполнены не фио, а другим лицом.
Таким образом, установлено, что в предоставленном европротоколе по факту ДТП от 11.09.2022 имеет место фальсификация, а значит, у ответчика фио при получении страхового возмещения в размере сумма возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 1-КГ16-23.
Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности получения денежных средств в сумме сумма от истца, поскольку вина фио в ДТП от 11.09.2022 не доказана.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного. подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с фио Зейнура Амангельдиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года
Судья О.Н. Рощина