<номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 151088 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать указанную выше денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик работала у истца некоторое время, однако между сторонами не было каких-либо договорных отношений, а денежные средства на ее карту были перечислены ошибочно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она работала в фирме, принадлежащей ФИО4, и его супруге. Так как указанная организация занимается грузоперевозками, она занималась логистикой и вела бухгалтерию, трудовые отношения оформлены не были. В спорный период ее брат ФИО5 осуществлял ремонтные работы в доме у ФИО4 Так как, для перечисления денег на приобретение строительных материалов и оплаты выполненных работ была необходима карта Сбербанка, она передала брату свою карту, на которую и перечислялись денежные средства, при этом часть перечисленных денежных средств являлась оплатой за ее работу в фирме. В подтверждение доводов представлена переписка по электронной почте, чеки на приобретение стройматериалов ее братом, в связи с чем просила в требованиях отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является родным братом ответчика ФИО3 Его сестра работала у ФИО4 и посоветовала его для проведения ремонтных работ в доме у ФИО4 В течении двух лет он проводил ремонтные работы. Для удобства перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов и оплаты работ, ФИО4 попросил карту Сбербанка, на которую он мог бы переводить деньги без комиссии, а так как у него была карта Тинькоф, он взял карту у сестры. В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ФИО4 переводил деньги на карту, а им велись собственноручные отчеты о приобретении материалов, которые передавались ФИО4 Поскольку между ним и ФИО4 не было достигнуто понимания, он ушел, часть работ им не была завершена в связи с неоплатой.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <дата обезличена> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N<дата обезличена>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец ФИО4 через Сбербанк Онлайн за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 151800 рублей (30 платежей).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом ФИО4 выпиской по счету его дебетовой карты ПАО Сбербанк, платежными квитанциями и не оспариваются ответчиком.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как пояснила ответчик в судебном заседании и частично подтвердил представитель истца, между сторонами спора имелись трудовые отношения.
Кроме того, оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно скриншоты переписки между ответчиком и истцом по электронной почте, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, представленные им на обозрение суда чеки, скриншоты переписок между ним и истцом, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились иные правоотношения, в частности, что перечисление денежных средств истцом было осуществлено для приобретения ФИО5 строительных материалов и для оплаты выполненных им работ, а также в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений и для оплаты ее работы.
Об этом свидетельствует и то, что переводы осуществлялись истцом на протяжении длительного временного периода – более двух лет.
Указанные электронные сведения частично совпадают по суммам, датам и основаниям перечисления денежных средств, что свидетельствует о взаимодействии сторон в спорный период времени, в том числе и наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, между истцом и ФИО5 обязательственных отношений.
Представленная электронная переписка, а также сведения о многочисленных перечислениях истцом денежных средств ответчику подтверждают объяснения ответчика о наличии оснований получения ею денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг ее братом.
Помимо этого, суд критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществил тридцать последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение двух лет и двух месяцев (с апреля 2019 года по июнь 2021 года) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы.
При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. А учитывая, что ответчик работала у истца, последний обладает информацией о месте жительства ответчика, ее номере телефона и др. данных.
Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами и иными лицами обязательственных правоотношений.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен>
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151088 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А. Невечеря