Судья Гвоздевская А.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000302-46) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Истомина Е.В.,

апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь»), указав в обоснование требований, что приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3 № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за июль 2022 на 100% за нарушение п.1.4. должностной инструкции; за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом.

Кроме того, приказом № ТУЛ-П-23-023 от 17 января 2023 г. в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом премию за декабрь 2022 года, приостановленную распоряжением филиала «Разрез Тулунуголь» от 29 декабря 2022 г. № ТУЛ-Р-22-053 «О приостановке премии за декабрь 2022 года» не выплачивать.

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3 № 100-К от 18 января 2023 г. трудовой договор №15 от 11 марта 2009 г. с ним расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о дисциплинарном взыскании № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. и № 100-К от 18 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не согласен, считает обжалуемые приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием факта нарушения трудовых обязанностей с его стороны и нарушением со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем истец просил суд признать незаконными и отменить: приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г.; приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 100-К от 18 января 2023 г.; приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17 января 2023 г.; восстановить ФИО1 в должности начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ» филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19 января 2023 г.; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены: приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17 января 2023 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии в отношении ФИО1; приказ (распоряжение) филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 100-К от 18 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ» филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19 января 2023 г. С филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 января 2023 г. по дату вынесения решения суда из расчета 8 309,14 руб. среднедневной заработок, отказано.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Истомин Е.В., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взысканного размера компенсации морального вреда и принять новое решение.

В обоснование доводов представления указывает на то, что вывод суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о зачете выплаченной истцу в связи с увольнением компенсации за неиспользованные отпуск и заработной платы за 8 дней, посчитав, что это превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении.

Также в апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая решения суда по существу, просят изменить его в части отказа в удовлетворении взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку является неверным вывод суда о том, что сумма выплаченного ФИО1 в связи с увольнением выходного пособия подлежит зачету в счет размера средней заработной платы за время вынужденного прогула. Из представленных истцом справок расчета выплаченных при увольнении денежных сумм, а также согласно пояснениям истца, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за предыдущие периоды.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО4 также просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что надлежащим образом представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно на момент расторжения трудового договора у него имелось не снятое дисциплинарное взыскание.

Настаивает на том, что дисциплинарное взыскание применено правомерно и обоснованно, установлен факт совершения работником проступка, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания с учетом установленных сроков, имеется согласование представительного органа работников.

Учитывая факт совершения работником проступка, отмечая, что происшествие угрожало жизни и здоровью людей, как работников, так и третьих лиц; имело место нарушение безопасности движения; учитывая правомерность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания недоказанность истцом факта причинения последнему нравственных или физических страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

В письменных возражениях на доводы жалобы представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО4 истец ФИО1, представитель истца ФИО2, прокурор, участвующий в деле, Истомин Е.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Матвеевской М.С., представителя ответчика ООО «Компания Востсибуголь» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) предусмотрена ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как разъяснено п. 23, п. 35, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 9 января 2019 г. переведен с должности заместителя начальника депо по эксплуатации службы подвижного состава ПУ «ПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь» на должность начальника управления локомотивного и путевого хозяйства Управления локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь».

Согласно приказу №9 от 25 января 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» упразднено «Управление локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ», исключена из штатного расписания должность начальника управления локомотивного депо и путевого хозяйства ПУ «ПТУ», введена должность начальника службы подвижного состава.

С 1 апреля 2022 г. ФИО1 переведен с должности начальника управления локомотивного и путевого хозяйства Управления локомотивного и путевого хозяйства ПУ «ПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь» на должность начальника службы подвижного состава службы подвижного состава ПУ «ПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь».

Приказом № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.4 должностной инструкции, за ненадлежащий контроль за выполнением своих должностных обязанностей подчиненным персоналом.

В обоснование приказа указаны приказ № ТУЛ/ПР-22-037 от 3 августа 2022 г. «О проведении служебного расследования», Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о премировании, оперативный отчет от 30 июля 2022 г., акт служебного расследования от 19 августа 2022 г., приказ от 12 мая 2021 г. № ТУЛ/ПР-666, объяснительные К.У.., Ш.., ФИО1, Р.., Н.

Служебное расследование было проведено в связи с произошедшим 30 июля 2022 г. в 10 ч. 15 мин. столкновением тепловоза 2ТЭ-10У №5-6 (зав№0530АБ) с вагонами на станции ФИО5 ПТУ (ПУ «Мугунский»).

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Н. № 100-К от 18 января 2023 г. трудовой договор № 15 от 11 марта 2009 г. с истцом ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: Правила внутреннего трудового распорядка; акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13 января 2023 г. транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18 декабря 2022 г., должностная инструкция ФИО1, приказ ООО «Компания «Востсибуголь» от 19 декабря 2022 г. № 258 «О назначении комиссии для проведения расследования аварии, произошедшей на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18 декабря 2022 г., объяснительная ФИО1, приказ от 17 января 2023 г. № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Поводом для проведения служебного расследования явилось произошедшее 18 декабря 2022 г. в 01 час. 35 мин. столкновение тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) с порожним составом в количестве 43 полувагонов службы подвижного состава ПУ «ПТУ» под управлением, находящейся в состоянии алкогольного опьянения локомотивной бригады с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь» при следовании со станции «Азей» ВСЖД на станцию «Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь».Согласно приказу № ТУЛ-П-23-023 от 17 января 2023 г. следует, что ФИО1 нарушил абзц. 1; 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; п. 1.5, 1.8, 1.14, 1.20, 1.22 должностной инструкции, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы, не проводил анализ расшифровки скоростемерных лент, не контролировал прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров, не проводил внезапные ночные проверки локомотивными бригадами. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе также по причине происшествия с участием тепловоза локомотивных бригад (Приказ о дисциплинарном взыскании № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г.).

Согласно п. 1.5 должностной инструкции обязанности начальника службы подвижного состава входит: Постоянно укреплять производственную и трудовую дисциплину среди работников службы, контролировать выполнение ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.8. должностной инструкции истец обязан обеспечивать бесперебойную работу локомотивов, обеспечивать проведение анализов по расшифровке скоростимерных лент и маршрутных листов.

Согласно п. 1.14. должностной инструкции истец обязан периодически осуществлять контроль за работой локомотивных бригад на линии, а также проводить собеседование с машинистами после перерыва в работе более двадцати дней по вопросам обеспечения безопасности движения ОТ и ТБ.

Согласно п. 1.20. должностной инструкции обязан организовывать работу по контролю за использованием и нормальной работой устройств безопасного движения.

В соответствии с п. 1.22. должностной инструкции обязан контролировать прохождение работниками пред сменных, пред рейсовых и после сменных, после рейсовых медицинских осмотров подчиненного персонала.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. суд исходил из того, что на дату совершения дисциплинарного проступка и издания обжалуемого приказа истец занимал должность начальника подвижного состава, однако с должностной инструкцией по данной должности ознакомлен не был, поскольку она была утверждена только 12 сентября 2022 г.

Кроме того, указав, что происшествие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности случилось в выходной день – 30 июля 2022 г., когда условиями трудового договора не предусмотрено исполнение ФИО1 должностных обязанностей в выходной день, а порядок контроля истцом подчиненных работников в его выходной день не определен, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при вынесении обжалуемого приказа, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. удовлетворены.

Признавая незаконным приказ директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Н. № 100-К от 18 января 2023 г., согласно которому трудовой договор № 15 от 11 марта 2009 г. с истцом ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 18 января 2023 г., суд исходил из того, что приведенные пункты должностной инструкции и вмененные истцу ФИО1 в вину пункты Правил внутреннего трудового распорядка носят общий характер, не содержат точного определения «надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины работниками службы», не устанавливают четко определенную нормативную периодичность по проведению анализов по расшифровке скоростемерных лент и маршрутных листов, по нормативной периодичности и формы осуществления: контроля за работой локомотивных бригад на линии, контроля за использованием и нормальной работой устройств безопасного движения, контроля за прохождением работниками пред сменных, пред рейсовых и после сменных, после рейсовых медицинских осмотров подчиненного персонала.

Кроме того, суд указал, что «не проведение ночных внезапных проверок локомотивных бригад» необоснованно вменено истцу как нарушение трудовых обязанностей, поскольку работа в ночное время не определена трудовым договором ФИО1 и картой аттестации рабочего места, проведение ночных внезапных проверок не предусмотрено должностной инструкцией, а личный контроль прохождения предрейсовых и послесменных медицинских осмотров не осуществим физически так как станции «Угольная», «Алгатуй», «Тулун-2» находятся на удаленном расстоянии друг от друга, примерно 50-80 км, в связи с чем истец не мог одновременно присутствовать при проведении осмотров проводимых на данных станциях, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18 декабря 2022 г., так как комиссия по результатам расследования происшествия пришла к выводу о необходимости изменения прядка проведения проверок командно-инструкторским составом в части безопасности дорожного движения и относительно обязанностей начальника службы подвижного состава ПУ «ПТУ».

С выводами суда первой инстанции и признанием незаконными обжалуемых приказов следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует отменить, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в качестве одного из обязательных условий трудового договора является указание трудовой функции работника, т.е. указание работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Поскольку в трудовом договоре (дополнительном соглашении к нему) не указаны должностные обязанности истца по должности начальника подвижного состава ПУ «ПТУ», данные обязанности могли быть закреплены в должностной инструкции, которой на момент произошедших событий 30 июля 2022 г. не было утверждено, следовательно, доподлинно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение должностных обязанностей, как обоснованно указал суд первой инстанции, нельзя.

Кроме того, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предполагает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако поскольку приказ № ТУЛ-П-22-163 от 31 августа 2022 г. признан незаконным, в действиях истца отсутствует такой признак как неоднократность, поскольку иных дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, не имеется, в обоснование приказа об увольнении не приведено, увольнение ФИО1 обоснованно признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в вышеуказанной части, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула судом неверно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из сведений, предоставленных работодателем, при увольнении ФИО1 перечислены компенсация за неиспользованный отпуск (104 дня) и заработная плата (за 8 дней), общая сумма выплаты составила 530523,25 руб.

Согласно справке ООО «Компания Востсибуголь» среднедневная заработная плата ФИО1 с января 2022 года по декабрь 2022 года составила 8 309,14 руб.

Отказывая истцу во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что средний заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула с 19 января 2023 г. по дату вынесения решения суда составляет 490 239,26 руб., однако, поскольку выплаченное истцу в связи с увольнением выходное пособие подлежит зачету, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда в данном случае не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными.

В абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом не предусмотрена.

Поскольку истцу при увольнении выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, оснований полагать, что ФИО1 было выплачено выходное пособие, которое подлежало зачету для определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, не имелось.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца составляет 59 рабочих дней за период с 19 января 2023 г. по 14 апреля 2023 г. (день вынесения решения суда, которым истец восстановлен на работе), размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 490 239,26 руб. (8 309,14 х 59 р.д.).

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом обращено внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1 подтверждены представленными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции указал, что учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характер нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, однако не принял во внимание, что размер компенсации должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика; при этом справедливая компенсация не должна выходить за обоснованные пределы и не должна допустить неосновательного обогащения истца.

Безусловно, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет обязанность работодателя компенсировать работнику нравственные страдания, однако исходя из обстоятельств, следствием которых стало привлечение истца к дисциплинарной ответственности, относящегося к руководящему составу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает завышенной компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., в связи с чем она подлежит снижению до 10 000 (Десяти тысяч) руб.

Так как в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, подлежит изменению размер взысканной в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины, который в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 8 402 (Восемь тысяч четыреста два) руб. (8 102 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, изменить в части размера компенсации морального вреда и взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 490 239 руб. 26 коп. (Четыреста девяносто тысяч двести тридцать девять руб. 26 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Тулун» государственную пошлину в размере 8 402 (Восемь тысяч четыреста два) руб.

В остальной части решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.