УИД 22RS0НОМЕР-80

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 19 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «Спецтехстрой» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР», ООО «Спецтехстрой», ООО «ТК Метелица» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР», ООО «Спецтехстрой», ООО «ТК Метелица», в котором с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 491 812 руб. и государственную пошлину - 14 795 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА на 147 км Автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествий (далее – ДТП) с участием автомобилей DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО8) и SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, (водитель ФИО1). ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

Автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по рискам «ущерб», «хищение» с возмещением ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «АВТОТРЕЙД+» в размере 891 812 руб. за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля.

Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», которым оплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию – 491 812 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стецтехстрой», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является. Заявлено о применении сроков давности.

Представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» - ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в отношении ответчика ООО «Спецтехстрой». Заявлено о применении сроков давности.

Представитель ответчика ООО «ТК Метелица» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР» в судебное заседание не явился, извещен. Представленный письменный отзыв.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Альфамобиль», ООО «Нефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДАТА в 15 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, на 147 км Автодороги Р-256 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, под управления ФИО8

Согласно справке о ДТП транспортное средство SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «ТК Метелица»; транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Нефтепродукт». В результате ДТП транспортному средству DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Собственником фронтального погрузчика SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТК Метелица»; транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, - ООО «Нефтепродукт», что подтверждается соответствующими карточками учета транспортных средств.

Согласно копии трудовой книжки, а также трудовому договору НОМЕР от ДАТА, ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА был трудоустроен на должности водителя в ООО «Спецтехстрой». ДАТА по заданию ООО «Спецтехстрой» выполнял работы на автодороге Р-256, что подтверждается путевым листом (л.д. 65-75, 153-156 т. 1).

Согласно ответу на запрос ООО «Барнаульское ДСУ НОМЕР» в период с ДАТА по ДАТА ООО «Спецтехстрой» оказывало услуги техники для ООО «Барнаульское ДСУ НОМЕР» с использованием фронтального погрузчика SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (на основании договора НОМЕР от ДАТА).

Риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом №SYS1809121184 от ДАТА. Как следует из указанного полиса, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. Срок действия полиса с ДАТА по ДАТА. Договор был заключен страхователем ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В полисе в качестве лизингополучателя указан ООО «Нефтепродукт», который и будет являться выгодоприобретателем в случае частичного повреждения транспортного средства.

Транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, осмотрено на предмет наличия повреждений в результате ДТП, о чем сделан соответствующий акт осмотра. Согласно счету на оплату НОМЕР от ДАТА итоговая стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 891 812 руб.

Во исполнение условий договора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел ООО «АВТОТРЕЙД+» (организация, осуществляющая ремонт) выплату в размере 891 812 руб. за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством SHANTU, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис №ААС 5064370054); страхователь - ООО «ТК Метелица»). АО «АльфаСтрахование» перечислило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО гарантия» просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 491 812 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подпункт 3 пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пункты 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (пункт19).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феддерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установленными по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что размер возмещения по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТК Метелица» как собственника транспортного средства SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 491 812 руб., в удовлетворении требований в остальной части полагает необходимым отказать.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ТК Метелица» как собственником транспортного средства SHANTU, государственный регистрационный знак <***>, не представлено доказательств передачи данного транспортного средства в законное владение (пользование) другим лицам. Напротив, обстоятельства такой передачи представителями ответчиков ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР», ООО «Спецтехстрой», отрицались. Ответчик ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехстрой». Более того страхователем данного транспортного средства по страховому полису №ААС 5064370054 является ответчик ООО «ТК Метелица». Обстоятельства ДТП, виновность, а также размер возмещения в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «ТК Метелица» подлежат удовлетворению, к ФИО1, ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР», ООО «Спецтехстрой» оставлению без удовлетворения.

Как следствие судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК Метелица» в пользу истца в размере 14 795 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску САО «Ресо-Гарантия» (ИНН/ОГРН НОМЕР к ООО «ТК Метелица» (ИНН/ОГРН НОМЕР) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Метелица» (ИНН/ОГРН НОМЕР) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 491 812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795 руб., всего взыскать 506 607 руб.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление НОМЕР» (ИНН/ОГРН НОМЕР), ООО «Спецтехстрой» (ИНН/ОГРН НОМЕР), оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.