Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2023 (УИД 38RS0024-01-2023-000264-10) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту интересов ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, начислении и уплате страховых взносов, обязании предоставить сведения о работе
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес изъят> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в (данные изъяты)» в должности уборщицы служебных помещений в период с Дата изъята по Дата изъята . МО (данные изъяты)» заключен государственный контракт Номер изъят от Дата изъята с ИП ФИО2 (ранее – (данные изъяты) Е.И. на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений (данные изъяты) и прилегающей к ней территории. На основании данного контракта ФИО2 обязалась предоставить персонал для оказания клининговых услуг. При собеседовании ФИО1 было разъяснено, что исполнение трудовых обязанностей будет производиться без оформления официальных трудовых отношений. Дата изъята ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в (данные изъяты) в качестве уборщицы служебных помещений, заработную плату ей выплачивали путем перевода денежных средств на банковскую карту. Дата изъята , выйдя на работу, ФИО1 обнаружила, что ее трудовые обязанности исполняет иной работник, а ей сообщили об увольнении.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований прокурор просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята в должности уборщицы служебных помещений; обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу в должности уборщицы служебных помещений с Дата изъята , об увольнении с Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 60 893,68 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 595,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ИП ФИО2 начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с требованиями законодательства; обязать ИП ФИО2 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе ФИО1
Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> в защиту интересов ФИО1 удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята в должности уборщицы служебных помещений.
На ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с Дата изъята в должности уборщицы служебных помещений и увольнении с Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неначисленная и невыплаченная заработная платы за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 66 511,70 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 755,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.
На ИП ФИО2 возложена обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе ФИО1
На ИП ФИО2 возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы с Дата изъята по Дата изъята в соответствии с требованиями законодательства.
С ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере 2 518,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о применении срока обращения в суд. Судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд. В период рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не было представлено доказательств уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за восстановлением нарушенных прав. В ходе судебного заседания судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о пропуске срока обращения в суд, начало течение срока, причины пропуска срока судом не исследовались.
Судом не дана правовая оценка имеющимся в дела доказательствам, в том числе объяснениям ФИО, согласно которым ФИО1 было предложено заключить трудовой договор либо договор гражданско-правового характера.
Судом не исследованы и не отражены в решении обстоятельства, касающиеся рабочего времени, в течение которого ФИО1 выполняла трудовую функцию. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, истец не выполняла трудовую функцию с понедельника по пятницу, график работы не мог составлять 40 часов в неделю. Судом неверно произведен расчет заработной платы из расчета полного рабочего дня, поскольку истец работала с 09-00 часов до 12-30 - 13-00 часов.
В письменных возражениях прокурор г. Усолье-Сибирское просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя процессуального истца ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя вышеприведенные положения трудового законодательства, установил, что в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, ФИО1 Дата изъята была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве уборщицы служебных помещений, лично выполняла трудовые обязанности уборщицы служебных помещений (данные изъяты)» до Дата изъята , в указанное время подчинялась трудовому распорядку и графику работ, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора <адрес изъят>, установил юридический факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности уборщицы служебных помещений в период с Дата изъята по Дата изъята , взыскал в ответчика задолженность по заработной плате в размере 66 511,70 руб., возложил на ИП ФИО2 обязанность внести соответствующие записи о трудовой деятельности ФИО1 в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, представить сведения о работнике в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключенный Дата изъята между ИП ФИО2 (ранее – (данные изъяты) и (данные изъяты) государственный контракт на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений (данные изъяты) и прилегающей к ней территории Номер изъят и дополнительное соглашение к нему от Дата изъята , свидетельские показания, а также ответ ИП ФИО2 от Дата изъята на запрос прокуратуры <адрес изъят>, в котором ответчик подтвердила факт привлечения ФИО1 для выполнения услуг по уборке помещений МО (данные изъяты)» в рамках заключенного государственного контракта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец была принята на работу Дата изъята , следовательно, по мнению ответчика, именно с этой даты следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1, суд разрешил заявление ответчика ИП ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд и указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку данный специальный срок обращения в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Утверждения ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно с Дата изъята , в связи с чем, по мнению ответчика, истец, обратившись в суд в январе 2023 года, пропустила предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента фактического допуска к работе и до прекращения фактических трудовых отношений (Дата изъята ) истец имела обоснованное ожидание добросовестных действий со стороны работодателя, в том числе по оформлению трудовых отношений, имевших место в период с Дата изъята по Дата изъята , надлежащим образом.
В свою очередь, в течение трехмесячного срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента прекращения фактических трудовых отношений ФИО1 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав (26.10.2022), в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете задолженности по заработной плате, поскольку судом не учтено, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию по уборке помещений не более 10 часов в неделю.
Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ).
Размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
В свою очередь, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть указан в трудовом договоре.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 нашел свое подтверждение, а доказательств выплаты ФИО1 заработной платы с соблюдением гарантий по минимальному размеру оплаты труда, установленных статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, за спорный период ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств согласования работы ФИО1 в режиме неполного рабочего времени, на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора <адрес изъят> о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате из расчета пятидневной 40-часовой рабочей недели и средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «Мойщики транспортных средств и окон, прачки и другие уборщики вручную» по <адрес изъят>.
Содержание государственного контракта на оказание услуг по уборке и дезинфекции служебных помещений (данные изъяты) и прилегающей к ней территории Номер изъят и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ИП ФИО2 и (данные изъяты), свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда о режиме рабочего времени истца не опровергают, так как соглашение о работе в режиме неполного рабочего времени в течение неполного рабочего дня или неполной рабочей недели подлежит оформлению работодателем и работником в письменном виде, однако такого соглашения между ИП ФИО2 и ФИО1 в материалах дела не имеется, табели учета рабочего времени ФИО1 за спорный период также отсутствуют.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции в силу статьей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неоформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определил с учетом всех обстоятельств дела в сумме 6 000 руб., также взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения и основанием к отмене судебного решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи С.А. Алферьевская
В.В. Коваленко
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2023.