УИД: 66RS0№-13 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием представителя истца адвоката Копаевой Ю.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1265/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: периоды работы с 02.06.1984 по 28.07.1986 года Каршинское гороно (Узбекистан), возложить обязанность произвести корректировку сведений данного учета и включить в страховой стаж вышеназванные периоды работы и сведения о заработной плате, содержащиеся в архивной справке N П-3 от 11.03.2025 года
Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя-30.000 рублей и уплате государственной пошлины-3.000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением ОСФР по Свердловской области от 03.10.2024 года №№ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: работы с 02.06.1984 по 28.07.1986 года Каршинское гороно (Узбекистан), в связи с тем, что требуются дополнительные документы, ответ на запрос в Агентство Узархив Республики Узбекистан в установленные сроки не поступил.
После получения данного решения ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом Копаевой Ю.Ю.
В ответ на адвокатский запрос получены следующие сведения- архивная справка от 11.03.2025 на ФИО4, приказ № от 04.06.1984 по Каршинскому гороно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение от 03.10.2024 считает незаконным, поскольку согласно Письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 №1-369-18 « О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР»: при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств -участников Соглашения от 13.03.1992 года.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.46), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Копаевой Ю.Ю. (л.д.60).
Представитель истца адвокат Копаева Ю.Ю., представившая служебное удостоверение и ордер (л.д.62) на удовлетворение требований настаивала, указав, что действительно пенсионный орган направлял запрос в архив Узбекистана, однако допустил ошибку в дате рождения истца. После получения отказного решения ФИО2 обратилась к ней за оказанием правовой помощи. Она направила адвокатский запрос, в ответ на который в марте 2025 года поступили справки по периодам работы истца на территории Узбекистана. Подлинник конверта, в котором поступили справки, представляет.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.10.2024 (л.д.61) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав. что пенсионный орган направлял запрос в архив Узбекистана, однако ответ до настоящего времени не получен. Включение спорных периодов в страховой стаж преждевременно. Объем заявленных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 при вступлении в брак 28.09.1991 изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.59).
ФИО2 25.06.2024 обратилась с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета о внесении информации о заработной плате за период работы с 02.06.1984 по 28.07.1986 в Детском саду № 28 Республики Узбекистан (л.д.33-35).
К заявлению о корректировке ФИО2 предоставила справки о стаже и заработной плате от 06.05.2024 № из Государственного Архива документов по личному составу города Карши Республики Узбекистан. В представленных документах не указаны полные ФИО, дата рождения ФИО2 (л.д.41-43).
09.07.2024 специалистом ОСФР по Свердловской области были направлены запросы в рамках Конвенции от 7 октября 2002 в Архив Республики Узбекистан (л.д.39-40).
Как следует из запросов, в них неправильно указана дата рождения истца, а именно: «12.06.1970», вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ».
Ответ в адрес ОСФР по Свердловской области в установленные сроки не поступил.
03.10.2024 ответчиком было вынесено решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в связи с непоступлением ответа на запрос (л.д.38).
В судебном заседании также установлено, что после получения данного решения ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом Копаевой Ю.Ю.В связи с чем, адвокатом направлен запрос Архив Республики Узбекистан (л.д.52).
В ответ на адвокатский запрос получены следующие сведения:
- архивная справка от 11.03.2025 на ФИО4, согласно которой Кашкадаринской области д/сад № года имеются документальные данные по заработной плате и книги приказов на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47);
- приказ № от 04.06.1984 по Каршинскому гороно, о назначении ФИО5 Г. на должность воспитателя (л.д.48);
- приказ № от 28.07.1986 года об освобождении ФИО5 Г. на должность воспитателя (л.д.48);
- архивная справка на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о заработной плате (л.д.49).
Таким образом, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду № Республики Узбекистан нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеисследованными письменными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 8 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учетом разъяснений пункта 8 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99р, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Детском саду № Республики Узбекистан подлежит включению в страховой стаж.
С учетом включения в страховой стаж указанного периода на ответчика подлежит возложению обязанность произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета ФИО6 в части указанного решения.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет нарушает пенсионный права истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг (л.д.54-55), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.16).
Исследовав письменные материалы, с учетом небольшого объема выполненной представителями истца работы: составившей адвокатский запрос, исковое заявление, участвовавшей в одном непродолжительном судебном заседании, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителями истца завышенным, в связи с чем, полагает компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Истец по настоящему спору от уплаты государственной пошлины не освобождена, поскольку не является получателем пенсии, в связи с чем, ею оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, которые подтверждены чеком.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 03.10.2024 года №№ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении следующих сведений: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каршинское гороно детский сад № (Узбекистан).
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести корректировку сведений данного учета и включить в страховой стаж периоды работы ФИО6 ФИО3 и сведения о заработной плате по периоду работы с 02.06.1984 по 28.07.1986 года Каршинское гороно детский сад № (Узбекистан) содержащиеся в архивной справке N П-3 от ДД.ММ.ГГГГ года
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) судебные расходы в размере 18 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>