Судья Магомедова Д.М. Материал № 22к-2364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием прокурора Закеряева Р.З.,
обвиняемых ФИО2 и ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
их защитников – адвокатов Белетова Д.Н. и Шейхова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., каждого, обвиняемоых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч.1 ст.285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО15 и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО2, просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО12, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО12, ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивировав его тем, что в отношении указанных обвиняемых ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в последующем, однако <дата> истекает срок содержания их под стражей и завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, которые изложены в ходатайстве. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет, обвинение, предъявленное обвиняемым относится к категории преступлений особо тяжкому и средней тяжести, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и учтённые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. В случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дело представляет особую сложность для расследования. Срок предварительного следствия по делу установлен по <дата>.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении всех трех обвиняемых удовлетворено.
На указанное постановление поданы апелляционные жалобы адвокатом Шейховым в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемым ФИО2 в своих интересах.
Апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО12 никем не подана, поэтому обжалованное постановление проверяется в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2.
В апелляционной жалобе адвокат Шейхов считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В обоснование указывает, что заключение под стражу и другие меры пресечения предусмотрены законодателем не в качестве наказания или мести обвиняемому в совершении преступления, тем более не в качестве средства психического воздействия для принуждения дать признательные показания, а исключительно с целью обеспечения досудебного и судебного производства по уголовному делу.
В то же время, расследование уголовного дела ведётся уже больше 9 месяцев, и относящиеся к событию доказательства имелись у следствия с первого же дня, дача взятки проходила под контролем, потерпевшим были представлены и с первого дня имелись в наличие аудиозаписи телефонных переговоров, получатель взятки был задержан с поличным.
При таких обстоятельствах, совершенно не ясно каким образом дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей способно содействовать производству по уголовному делу он не скрывался и не намерен скрываться от суда, если даже захочет скрыться, вполне эффективны контроль за его передвижением.
Не может быть обеспечен техническими средствами наблюдения путём принятия меры пресечения в виде домашнего ареста. Не говоря уже о том, что вменяемые ему в вину преступления имели место 7-9 января, а под стражу он был заключён <дата>, то есть спустя больше 3 месяцев, он имел возможность спокойно скрыться от следствия, но не сделал этого.
Все доказательства по делу, а именно: показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, заключения экспертиз были получены до <дата>, в тот же срок были проведены и очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим.
По делу также не имеются и в суд не были представлены и никакие основания хотя бы для предположения о возможном продолжения ФИО1 преступной деятельности. Таким образом, суду для продления содержания человека под стражей хватило простое перечисление следователем указанных в законе оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя никаких доказательств их связи с обвиняемым.
Единственным подтверждающимся основанием ходатайства следователя было утверждение о тяжести вменяемого в вину ФИО1 преступления. Другие основания были процитированы из уголовно-процессуального закона для соблюдения формальности. На всё вопросы, в частности, председательствующего, следователь отвечал, что он не знает, он так считает, это тайна следствия, не может ответить, ему дело передали только 15 сентября.
В то же время, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
В ходатайстве следователя об избрании в отношение ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу не приводятся никакие доказательства наличия предусмотренных в ст. 97 УПК РФ оснований, указываются лишь общие абстрактные фразы.
В предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приводились те же обоснования, и по истечении двух месяцев другой следователь обратился с новым ходатайством о продлении содержания под стражей для совершения тех же процессуальных действий.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указывает, что суд оставил без внимания, что потерпевший ФИО7 заявляет о том, что он оговорил его по обстоятельствам личной неприязни, заявляет, что на него указывают давление сотрудники ФСБ по РД. Представитель потерпевшего в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал, пояснил, что на его доверителя обвиняемые по делу и их близкие родственники давления не оказывают.
Указывает, что следователем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97УПК РФ и его причастности к данному преступлению.
Полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя было аналогично предыдущим ходатайствам о продлении срока, в нем указаны те же следственные действия.
Проверив доводы апелляционных жалоб, представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств органа дознания, следствия в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных судом материалах дела и на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты и обвиняемых, соблюдены.
Исследованными судом первой инстанции материалами дела установлено, что постановление о возбуждении ходатайства в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о продлении им срока содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, находящемуся в производстве при наличии сроков следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в ходатайстве приведены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
На ранних стадиях следствия при решении вопроса о мере пресечения установлена законность задержания ФИО2 и ФИО1 <дата> в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. (постановление суда от <дата>)
Законность избрания в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, ранее меры, пресечения в виде заключения под стражу и продление им срока содержания под стражей, установлены, вступившими в законную силу постановлениями суда первой от <дата>, срок которой продлен последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 судом произведено с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, при этом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемых ФИО2 и ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения и другие фактические обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 М.И. каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений группой лиц по предварительному сговору, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, являются сотрудниками полиции, в связи с чем признает обоснованными доводы следователя о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемые могут воспрепятствовать установлению истины по делу и это, как обоснованно указанно судом приводят его к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей не обеспечат задачи уголовного судопроизводства и признает наличие на данном этапе следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.
Судом установлено, что с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 по делу следователем выполнены следственные и процессуальные действия, перечень которых приведен в обжалованном постановлении суда и в ходатайстве следователя.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, мотивировал и обосновал свои выводы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.
При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.
Не согласиться с указанными выводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и фактических обстоятельствах расследуемого дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. 108 и 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти вводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных и исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 М.И. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в случае изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, они скроются от следствия и суда, либо иным путем будут воспрепятствовать производству по уголовному делу, являясь сотрудниками полиции и, боясь быть осужденными на длительные сроки лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемых их характеристики, семейное положение, наличие детей на иждивении, постоянного места жительства, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкие, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжких заболеваний, препятствующих им находиться по стражей.
При разрешении ходатайства суд, в силу требований закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. ППВС РФ № от <дата>) и индивидуально исследовал обстоятельства дела в отношении каждого обвиняемого в отдельности, в постановлении суда основания и мотивы удовлетворения ходатайства в отношении обвиняемых приведены также в отдельности.
Также постановление содержит выводы суда в отношении каждого из обвиняемых, в отдельности, об обоснованности подозрения и обвинения в причастности обвиняемых к преступлению и приведены фактические обстоятельства, подтверждающие эти выводы.
Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены с приведением мотивов и фактических обстоятельств, установленных судом.
Эти же доводы защиты и обвиняемого в апелляционной жалобе адвокатав отношении ФИО2 и ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения с учетом тяжести обвинения, необходимости производства по делу приведенного объема следственных действий, поскольку при изменении меры пресечения на более мягкую, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, боясь быть осужденными на длительные сроки лишения свободы из-за санкции предъявленного обвинения, предусматривающей наказание до 12 лет лишения свободы, а также могут воспрепятствовать производству по делу, будучи сотрудниками полиции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в постановлении приведены мотивированные выводы о наличии особой сложности расследуемого дела и в это заключается.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемых, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых им преступлений, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обоих обвиняемых на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и, нахождение обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1, сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата> включительно, – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов