ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 16 октября 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в займы от ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, которые обязался вернуть последнему до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 собственноручно было составлено письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку ФИО2 заимствованные у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей не вернул. После чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (в настоящее время ФИО7), которая приходилась ФИО6 сожительницей, решила обратиться к ФИО2 с требованием вернуть заимствованные у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №1 в <адрес>, встретилась с ФИО8, Свидетель №2 и ФИО1, которые прибыли на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где находясь в салоне указанного автомобиля, расположенного в <адрес>, в указанный период времени, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и ФИО1, решили вернуть заимствованные ФИО2 у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, с угрозой применения насилия, в адрес потерпевшего.

Так, ФИО1 совместно с Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, в этот же день, примерно в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыли к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО8 и Свидетель №2 зашли в домовладение ФИО2, на который им указал ФИО1, после чего вернулись в салон указанного автомобиля вместе с ФИО2, в котором их ожидали Свидетель №1 и ФИО1

Далее ФИО1, вместе с Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, предъявили ФИО2 неправомерные требования о передаче им денежной суммы в размере 10 000 рублей, являющееся денежным долгом. При этом ФИО1 совместно с Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, воспользовавшись своим численным превосходством над ФИО2, стали высказывать угрозу применения в отношении последнего физического насилия, которые последний воспринял реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Опасаясь применения насилия, ФИО2 пообещал передать ФИО1, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинён существенный вред, так как были нарушены его конституционные права гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, а также имущественные права.

В отношении Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области постановлен обвинительный приговор.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим их основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), относится к категории средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. От потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств – не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин