Дело № 2-1283/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014769-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

18 ноября 2024 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО, и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновным лицом согласно административного материала является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника транспортного средства экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.10.09.2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил страхователю – возмещение в размере 735 753 рублей.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 735 753 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу, однако направленная корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения», в дело поступили сведения об отсутствии регистрации на территории РФ.

Судом 31 января 2025 года посредством КИС АР ответчику в качестве его представителя назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО, и экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Из определения от 27 декабря 2023 года ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску следует, что 15 декабря 2023 года в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП между экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который осуществлял поворот башни направо, и стоящим слева автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, чем причинил механические повреждения автомобилю последнего. Данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

Полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Каркаде» подтверждается, что автомобиль под управлением ФИО <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ООО «СК «Согласие». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 735 753 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Каркаде» в размере 735 753 рублей.

Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки, вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение выплаченной потерпевшему денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 86,40 руб. истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 02.11.2024 года.

Таким образом расходы, понесенные истцом на отправление ответчику искового заявления на сумму 86,40 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с данным иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 716 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 735 753 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три тысячи) рублей, почтовые расходы – 86,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова