УИД: 16RS0042-03-2025-001722-14
Дело №2-3661/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кунакбаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что ... около 12 часов 50 минут напротив ... РТ водитель марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ... ФИО1 совершил наезд на ФИО2
... постановлением следователя по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ подполковником юстиции ФИО4 после рассмотрения материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированных в КУСП - 27309 ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ... РТ от ..., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как указывает истец, ФИО2 переходил шестиполосную проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 76 421 рубль 34 копейки.
В процессе рассмотрения дела от С.Д.ФА. поступило встречное исковое
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из обстоятельств дела согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024г., вынесенного следователем отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по ... подполковником юстиции ФИО4 следует, что ... около 12 часов 52 минут напротив ... Республики Татарстан водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Для установления возможности предотвращения наезда на пешехода проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... (3602)/10-5 водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», с момента возобновления пешеходом движения от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Следователь пришла к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2 из-за грубого нарушения им требований п.п.1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, который, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, следовательно, в его деянии нарушений ПДД РФ не имеется, тем самым отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).
Собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства.
В ходе проверки в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено.
В ходе проверки установлено, что пешеход ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося ТС, его скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, и реальную помеху движению транспортного средства, в результате чего сам же и пострадал.
Нарушение пешеходом ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем истец сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Согласно заключению 137/24 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 421 рубль 34 копейки.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика и иных доказательств в опровержение представленного заключения эксперта, суду не представлено и не заявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности встречных исковых требований не представил.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в размере 76 421 рубль 34 копейки.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства 76 421 рубль 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Г.А.Исмагилова