УИД 34RS0008-01-2010-008172-15

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-10015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-1930/2011 материал № 13-1273/2023 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 216380 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 года после проверки его законности и обоснованности судом кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 указала, что 09 июня 2018 года она прекратила деятельность в качестве ИП, в связи с чем просила заменить ИП ФИО1 на её правопреемника ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает указанное определение, просит его отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на то, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявления, сославшись на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение суда законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 216380 руб. 85 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из приведенного правового регулирования имущество гражданина, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не обособлено от его личного имущества. В связи с этим прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и в то же время не лишает права требовать от других лиц исполнения обязательств.

Поскольку индивидуальным предпринимателем является гражданин, прекращение им деятельности в таком качестве не влечет правопреемства (перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, замены стороны в правоотношении) как в материальном, так и в процессуальном смысле. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его существование, в данном случае в гражданском обороте продолжает участвовать физическое лицо. В процессуальных правоотношениях прекращение указанного статуса гражданина не является основанием для замены стороны ее правопреемником на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья