Апелляционное определение по делу № 33-4343/2023 от 29.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001353-34 33-4343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежных средств в сумме 1 550 000 рублей убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 1 450 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по проведению ремонта автомобиля 1 977 321 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «Осколавтоком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Оскольская автомобильная компания» г. Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, двигатель <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 400 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 750 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Осколавтоком» о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Оскольская автомобильная компания» просит определение отменить, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей. Считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, полагает, что истцу оказаны услуги по завышенным ценам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ссылаясь сложность рассматриваемого спора и объем работы, проведенной представителем истца, процессуальную активность представителя истца, продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворения судом исковых требований имущественного характера и пришел к выводу о взыскании с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя ФИО3 и его участия при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимости, оправданности и разумности, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг сторонам и обстоятельства спора, полагает, что взысканная с ООО «Осколавтоком» в пользу ФИО1 сумма в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в судах первой апелляционной, кассационной инстанциях, в судебном производстве по взысканию судебных расходов, совокупность представленных истцом и ответчиком в подтверждение своих позиций документов, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы и считает необходимым снизить размер судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскать с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 550 000 рублей убытков в виде разницы в стоимости автомобиля 1 450 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ по проведению ремонта автомобиля 1 977 321 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.09.2022 взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 плаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 400 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 750 рублей.

При разрешении заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки было снижено на основании ст.333 ГПК РФ, в связи с чем, в расчет процента удовлетворенных требований сумма неустойки не принимается.

Таким образом, необходимо исходить из того, что из заявленных требований имущественного характера (взыскание денежных средств, уплаченных за автомобиль, и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля) на общую сумму 3 000 000 рублей, удовлетворены данные требования на сумму 1 550 000 рублей, то есть 51,66%.

Следовательно, с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19 630 рублей 80 копеек (38 000 рублей х 51,66%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, с принятием нового определения, которым взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 630 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 630 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Черных