Административное дело № 5-1074/2022
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 октября 2022 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты> (юр. адрес: <адрес>), двигался по <адрес>, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки своего ТС, в результате совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 В результате ДТП, согласно заключению эксперта № ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – водитель ФИО1 в судебное заседание не явился, однако уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.23), кроме того надлежащим образом уведомлялся законный представитель и несовершеннолетний потерпевший, которые в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не поясняли, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении административного дела при данной явке.
Так, ФИО5, будучи опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении показал, что действительно он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, забрав пассажира по адресу: <адрес>, отъезжал от 8 подъезда, двигаясь со скоростью примерно 5 км/ч, и в этот момент ребенок выбежал из-за припаркованных машин и ударился об его автомобиль в правое заднее крыло, после чего он остановился и вышел с машины, ребенок сидел на асфальте, к нему подбежали родители. С места ДТП машину не убирал, сам не пострадал (л.д. 6).
Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств.
Так, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО3 пояснял, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на него произошел наезд автомашины <данные изъяты> г.р.з. №. Также пояснил, что он с 18 часов 30 минут гулял с другом и мамой возле дома по адресу: <адрес>, он вышел между припаркованными машинами и увидел машину <данные изъяты>, который ехал по дороге (л.д.46).
Совершение правонарушения ФИО1, кроме показаний потерпевшего ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12), справкой по ДТП (л.д.5) и схемой места ДТП (л.д.8), из которых видно, что события имели место в пасмурную погоду при дневном освещении, при этом а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть из-за припаркованных транспортных средств справа налево по ходу движения транспортного средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой голени: ссаны левой голени, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости по типу «зеленой ветки», образовалась в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), и вызывает расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-52).
Локализация повреждений у потерпевшего свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего, в том числе и о механизме образования повреждений.
В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку управляя транспортным средством, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки своего ТС, в результате совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3 Таким образом, сам поставил себя в условия, при которых совершил ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в виде признания своей вины и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства ДТП, в целях исключения возможности повторных нарушений, в том числе и аналогичного характера, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом поскольку водительское удостоверение, копия которого представлена в материалах дела, выдано ФИО5 <данные изъяты>, суд учитывает положения Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ участником которой является РФ и <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск и в ГУ МВД России по Московской области для исполнения.
Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо в 3-х дневный срок обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья: -подпись- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>