Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-7215/2023
№ 2-126/2023
64RS0043-01-2022-005462-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Брандт И.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> является собственником жилого дома с деревянным сараем, погребом и деревянным наружным сооружением, расположенных по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, находящихся на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном истцу на основании договора аренды № от <дата>. В начале 2017 года ответчик ФИО2 построил на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, навес, который имеет уклон и прилегает к дому истца. В случае непогоды осадки попадают с навеса на дом ФИО1 и оказывают разрушающее воздействие на конструкции фундамента, отмостку и стены дома. В экспертном исследовании ООО «Саратовский центр экспертиз» № от <дата> указано, что навес, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ответчика, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил СНиП, чем нарушает права и законные интересы истца.
В первоначальных требованиях истец просила обязать ФИО2 снести незаконно построенный навес, обеспечить допуск к стене, фундаменту и отмостке дома, принадлежащего ФИО1, для осмотра и ремонта.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком для обслуживания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности демонтировать часть фундамента и стены строения за свой счет с переоборудованием крыши, стоков по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость нанесенного ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, причиненного заливами от постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 снести самовольную постройку с земельного участка ФИО2, возложить на ФИО1 обязанность привести крышу домовладения в соответствие со строительными нормами, исключающими сход дождевых и талых вод, наледи. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 осуществила пристройку к своему дому и переоборудование крыши, в результате чего её домовладение частично расположено на принадлежащем ему земельном участке.
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, ФИО2 просил возложить на ФИО1 обязанность выполнить дополнительные работы по обустройству системы снегозадержания на крыше домовладения по адресу: <адрес>.
Протокольным определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года принят отказ ФИО2 от требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность по выполнению дополнительных работ по водоотведению и снегозадержанию с крыши навеса, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность выполнить дополнительные работы по обустройству системы снегозадержания на крыше домовладения по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, судом необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление о снижении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которые он считает чрезмерными.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания с ответчика (истца по встречному иску) расходов на проведение судебной экспертизы, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2022 года по делу по ходатайствам представителей сторон была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
Указанное определение суда в части распределения судебных расходов обжаловано не было, вступило в законную силу, соответственно, подлежало исполнению.
Выводы экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, изложенные в представленном суду заключении от <дата> №, были положены в основу решения суда.Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно назначил соответствующую экспертизу.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы оплачены не были, в связи с чем руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 162 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 162 000 рублей с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 81 000 рублей.
Возлагая обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вышеуказанного спора первоначальные и встречные исковые требования судом удовлетворены, при этом оснований для снижения заявленной экспертным учреждением суммы не усмотрел.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
В ч. 6 ст.98 ГПК РФ указано, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями ст.96 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.
Судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы, в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена представленная экспертным учреждением калькуляция затрат на производство экспертизы в подтверждение заявленной к возмещению стоимости экспертизы в размере 162 000 рублей, с указанием стоимости работ по каждому из поставленных на разрешение экспертов шести вопросам.
Принимая во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы, установившей необоснованность требований ФИО2 в части требований о сносе самовольного строения, ФИО2 от требований в этой части отказался, с учетом объема заявленных исковых требований, которые он поддерживал на момент вынесения судом первой инстанции решения, а также частичного удовлетворения первоначального иска ФИО1, взысканный с него размер расходов соответствует объему удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, и той части исковых требований, в которой отказано истцу по первоначальному иску.
Оценив новое доказательство, принимая во внимание, что размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует объему выполненной экспертами работы по проведенной комплексной экспертизе, а также учитывая отсутствие материально подтвержденных обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика (истца по встречному иску) от возмещения судебных издержек или уменьшения их размера, которые необоснованно были бы оставлены без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера расходов на проведение судебной экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи