Судья Швецов П.С.

№ 33-2411/2023

10RS0011-01-2023-001961-91

№ 2-2494/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") по тем основаниям, что 14.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MITSUBISHI I-MIEV, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, ФИО2 С учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 172454 руб. 19 коп., недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 164845 руб. 81 коп., неустойку 400000 руб., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в счет возмещения вреда денежной суммы.

20.03.2023 от САО "ВСК" поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании от 12.04.2023 истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иск оставлен без рассмотрения.

С таким судебным постановлением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает на незначительность пропуска срока для обращения с иском в суд. Ссылается на то, что 03.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44654 руб. 16 коп., в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с указанной даты. Обращает внимание, что финансовым уполномоченным не было исполнено требование ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части направления ответа на заявление потребителя финансовых услуг по почтовому адресу. Указывает, что причины пропуска срока следует признать уважительными и потому, что в указанное время им обеспечивался присмотр и уход за больными родственниками (дочерью и отчимом), а в период с 10.01.2023 по 18.01.2023 истец находился в командировке в (.....).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением финансового уполномоченного №, подписанным 29.11.2022, частично удовлетворены требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. Решение вступило в законную силу 14.12.2022, последним днем на подачу искового заявления являлось 01.02.2023.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в форме электронного документа, было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг 30.11.2022.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 15.02.2023, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 107, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного не реализовал право на оспаривание данного решения, пропустил установленный законом срок, при этом доказательств, действительно свидетельствующих о наличии уважительных причин попуска срока не представил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, или в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока отказано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что иск к САО "ВСК" предъявлен истцом с пропуском и по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, истец заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока, истец указывает на обеспечение присмотра и ухода за больными родственниками, в том числе за дочерью и отчимом. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необходимости личного присутствия истца с указанными лицами, материалы дела не содержат, равно как и медицинские документы не свидетельствуют о его присутствии с родственниками. Так из выписок медицинской карты дочери следует, что при осмотре врача несовершеннолетняя находилась в присутствии бабушки. Не свидетельствуют о присутствии истца на приеме и выписки из медицинской карты ФИО3 Таким образом, указанные причины не являлись препятствием для подачи искового заявления.

Доводы частной жалобы истца о нахождении в командировке в период с 10.01.2023 по 18.01.2023 также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления. Уже 10.01.2023 представителю с высшим юридическим образованием истцом была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, в связи с чем препятствий для своевременного обращения с иском в суд не имелось.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы ФИО1 о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного, поскольку материалами дела подтверждается своевременное размещение решения в форме электронного документа в личном кабинете потребителя финансовых услуг 30.11.2022.

Иные приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку суд правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Судьи