Решение по делу № 2-2805/2024 от 26.03.2025

2-49/2025 УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указано, что она и ответчик являются собственниками в равных долях жилого дома с кадастровым номером № площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>. Порядок пользования жилым домом не сложился. Земельный участок при доме с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем ответчик препятствует истцу в пользовании домом.

Истец просила суд произвести раздел жилого дома между сторонами, выделив в собственность сторонам отдельные жилые помещения, поскольку совместное пользование домом при наличии режима общей долевой собственности невозможно, установить сервитут на часть земельного участка ФИО2 для обеспечения подхода к выделенной ей части жилого дома.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, произвести раздел жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом по месту регистрации, которое имеет место быть в спорном жилом доме. До назначения по делу экспертизы один раз явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что иск не признает принципиально, полагает, чтобы дом остался их общему с ФИО1 ребенку, поэтому он за ним следит, хотя дом разваливается. Также пояснил, что бывшую супругу ФИО1 в дом не пускает.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилой дом площадью 307,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, г<адрес>.

Право собственности ФИО1 на долю жилого дома возникло на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который является личной собственностью ответчика ФИО2

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возможен, предложено четыре варианта такого раздела с установлением сервитута на земельный участок по каждому из вариантов с установлением платы за такой сервитут.

При этом исследование было проведено без осмотра дома и земельного участка в натуре, по имеющимся в деле документам (техническому паспорту на жилой дом, реестровому делу на земельный участок), поскольку ФИО2 дважды воспрепятствовал экспертам в доступе в дом и на земельный участок, в связи с чем дело возвращалось в суд без производства экспертизы, а затем вновь направлялось в экспертную организацию с указанием в определении о необходимости проведения исследования по документам в случае непредоставления ответчиком доступа к жилому дому и земельному участку.

Суд при этом учитывает, что ФИО2 знал и о наличии искового заявления ФИО1 и о том, что по делу будет назначена судебная экспертиза. В определении суда о назначении экспертизы указано на обязанность ответчика дать доступ экспертам на земельный участок и в жилой дом.

Суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика ФИО2 недобросовестным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Суд полагает заключение экспертов полным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Возражений против экспертного исследования от сторон не поступило, истец уточнила свои требования, просила суд произвести раздел дома по варианту № заключения судебной экспертизы.

Рассматривая и оценивая предложенные экспертами варианты раздела жилого дома между ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Вариант № и вариант № являются зеркальными по отношению друг к другу, как и вариант № по отношению к варианту №.

Разница состоит лишь в том, кому из сторон какой этаж выделить в собственность (вариант № и вариант №), либо какую сторону дома с расположением выделяемых помещений на двух этажах (вариант № и вариант №).

Суд не может положить в основу решения варианты № и № заключения экспертизы, поскольку по данным вариантам требуется обустройство дополнительной лестницы, однако в связи с тем, что ответчик ФИО2 не дал доступа для натурного осмотра дома и земельного участка, установить где должна быть обустроена такая лестница, какова стоимость ее обустройства, эксперты не смогли.

Два первых варианта раздела спорного жилого дома предполагают выделение каждой из сторон отдельного жилого помещения на разных этажах. При этом учитывается указание в техническом плане дома два выхода из дома на земельный участок, что делает возможным разделение двух половин дома по этажам – первому и второму.

По каждому из данных вариантов предусмотрена компенсация в пользу одной из сторон, которой выделятся помещение большей площадью, чем идеальная доля (1/2).

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, его процессуальное поведение повлекло за собой невозможность натурного осмотра экспертами жилого дома и земельного участка изнутри, что привело к невозможности избрания иного варианта раздела, не предусматривающего компенсации, а также то, что указанные действия ответчика расценивается судом как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о возможности раздела дома между сторонами по варианту № заключения проведенной по делу экспертизы с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за превышение выделяемой доли в размере 1 542 831 рубля 00 копеек.

Суд также учитывает указание в экспертном заключении, что для исполнения раздела дома по избранному судом варианту требуется монтаж перегородки в помещении № на первом этаже жилого дома с кадастровым номером №, что следует возложить на ФИО2, поскольку ему в собственность выделяется данное помещение дома, а также заложить проем в стене помещения № на первом этаже жилого дома с кадастровым номером №, что суд возлагает на ФИО1, поскольку данное помещение выделяется ей.

Избираемый для раздела вариант № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает установление сервитута на часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 45,6 кв.м. в пользу ФИО1 для обеспечения подхода к выделенной ей части жилого дома с кадастровым номером №.

Экспертами рассчитана плата за сервитут, которая составляет 17 213 рублей в год, что соответствует 1 434 рубля 41 копейки в месяц.

Поскольку судом принимается решение о разделе жилого дома между сторонами, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Вектор».

Выделить в собственность ФИО1 в счет ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом жилое помещение общей площадью 108,8 кв.м., состоящее из помещений первого этажа – помещение № площадью 29,3 кв.м, помещение № площадью 20,9 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 13,1 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 18 кв.м., помещение № площадью 7 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 в счет ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом жилое помещение общей площадью 173,2 кв.м., состоящее из помещений первого этажа – помещение № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м.; помещений второго этажа – помещение № площадью 22 кв.м., помещение № площадью 16 кв.м., помещение № площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 33,4 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м., помещение № площадью 16,4 кв.м., помещение № площадью 6,7 кв.м., помещение № площадью 1,2 кв.м, помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 1,1 кв.м., помещение № площадью 4,9 кв.м.

Обязать ФИО2 произвести монтаж перегородки в помещении № на первом этаже жилого дома с кадастровым номером № согласно варианту № заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Вектор».

Обязать ФИО1 заложить проем в стене помещения № на первом этаже жилого дома с кадастровым номером № согласно варианту № заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Вектор».

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 307,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за превышение выделяемой доли в общем имуществе денежную сумму в размере 1 542 831 рубля 00 копеек.

Установить бессрочный частный сервитут площадью 45,6 кв.м. в пользу ФИО1 для обеспечения подхода к выделенной ей части жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № ООО «Экспертное бюро Вектор» по следующим координатам:

№

Установить размер платы за сервитут, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 1 434 рубля 41 копейки в месяц, что соответствует 17 213 рублей в год.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № и регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова