Гр. дело **

Поступило в суд 03.09.2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 158 652 руб. 00 коп. (решение в данной части в исполнение не приводить), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 23-24).

Исковые заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Между ООО "ДОСТ-Н" и Муниципальным образованием *** заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***. В 2022г. в результате таянии снежного покрова на кровельном покрытии многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление. 06.07.2022г. составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы недостатки. **** истец обратилась с заявлением в *** об устранении последствий от протекания крыши. Ответ на обращение не был получен.

21.04.2023г. истцом было подано обращение в ГЖИ в *** с указанием на неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия жилого дома. 22.05.2023г. в ответ на обращение ГЖИ в *** отказала в проведении проверки. 23.08.2023г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру *** на бездействие ООО "ДОСТ-Н", после чего ответчиком ООО "ДОСТ-Н" были приняты временные меры дляустранения течи. 21.03.2024г. проведена экспертиза по определению величины ущерба, возникшего по причине затопления, произошедшего по адресу: ***. Согласно расчету эксперта сумма ущерба составила 165 400 руб. 00 коп.

**** истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о возмещении материального ущерба с приложением экспертного заключения, которое оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Истец обратилась в прокуратуру *** **** получен ответ, из которого следует, что меры прокурорского реагирования не принимались, нарушений лицензионных требований не выявлено.

Затопление квартиры истца, повлекшее причинение ущерба, произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО "ДОСТ-Н" услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. она испытывает физические и моральные страдания из-за бездействия ответчика на протяжении длительного времени, нарушены ее права как потребителя услуг. На дату подачи иска в суд последствия затопления квартиры не устранены, работы по ремонту потолков в квартире не начаты, квартиру истца регулярно затапливает, в квартире постоянно сыро, распространяется плесень, что делает невозможным нормальное проживание и условия жизни истца являются недопустимыми. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб. 00 коп. В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. На основании вышеизложенного истец просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее указывала, что в результате затопления у истца поврежден также кухонный гарнитур, а именно: разбухли стенки мебели и образовалась плесень. Данные повреждения были ею обнаружены после составления актов ответчиком и экспертным учреждением, определившим размер ущерба по ее заказу, примерно в сентябре 2024 г., после того как в процессе переезда из квартиры достала посуду, хранящуюся в кухонном гарнитуре. Она несколько раз обращалась в управляющую компанию с заявками на составление акта, 4 раза представители ООО УК «ДОСТ - Н» выходили в квартиру, составляли документы, но отказывались фиксировать весь объем повреждений. Всего было составлено два акта: один – управляющей компанией, второй – экспертным учреждением. До настоящего времени последствия затопления не устранены, просушку помещения и предметов мебели она после затопления не производила. Проживание в квартире в связи с образованием плесени не возможно, она вынуждена переехать на дачу. Предстаивтель истца в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, требования иска с учетом уточнения поддержала. Просила удовлетворить таковые в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДОСТ-Н" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указывала, что на досудебной стадии ответчиком была составлена калькуляция, определена сумма ущерба около 77 000 руб. 00коп., в последующем после поступления иска в суд ответчик, пойдя на уступку истцу, выплатил ущерб в размере, заявленном истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», а именно в сумме 165 400 руб. 00 коп. Также управляющей компанией составлен один акт последствий затопления, материалами дела не подтверждается факт повреждения кухонного гарнитура в результате затопления квартиры истца, в связи с чем иные требования материального характера о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления, не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 8).

Согласно договору ** от **** управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО "ДОСТ-Н" (т. 1 л.д. 63-79).

Согласно акту от **** по адресу: ***, произошло протопление с крыши. На кухне над окном с потолка видно мокрые пятна, на примыканиях между стеной и потолком обои отстали от стены. В углу над кухонным гарнитуром мокрый потолок видны капли воды и желтые разводы. В ванной с потолком течь, капает и бежит по стене, когда сильный дождь. Протопление круглый год и весной при таянии снега и летом в дождь очень сильно капает, нужен ремонт слухового окна и кровли (т. 1 л.д. 9).

**** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывала, что в ее доме несколько лет подряд идет течь кровли. Крыша в крайне плохом состоянии, о чем неоднократно сообщалось управляющей компании, однако мер предпринято не было. Осенью в квартире начинается затопление. Истец просила принять меры по устранению недостатков на крыше (т. 1 л.д. 10). С аналогичным заявлением истец обращалась к ответчику **** (т. 1 л.д. 11).

В ответ на заявление от **** ответчик указывает (т. 1 л.д. 12-13), что **** приняты меры по устранению причины протекания воды в квартиры, течь устранена.

Истец обращалась в прокуратуру ***, в ГЖИ в *** (т. 1 л.д. 14-18,57-63,79-82), однако никаких действий по ремонту крыши предпринято не было.

Истцом представлено экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО НОК «ОЦЕНКА ПЛЮС» (т. 1 л.д. 19-55), согласно которому стоимость ущерба, в результате затопления **** квартиры по адресу: ***, составляет 165 400 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец также указывала, что в результате затопления причинен ущерб кухонному гарнитуру.

В подтверждение наличия повреждений на кухонном гарнитуре истцом представлено экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО НОК «ОЦЕНКА ПЛЮС» (т. 1 л.д. 119-137), согласно которому кухонный гарнитур по адресу: ***, имеет следующие дефекты, а именно: задние стенки навесных шкафов с лицевой стороны белого цвета выполнены из ПВХ, имеют деформацию от влаги, грязные разводы и плесень; боковые стенки навесных шкафов выполнены из ЛДСП имеют деформацию от влаги; нижние стенки навесных шкафов выполнены из ЛДСП имеют деформацию от влаги; нижние стенки. Эксперт пришел к выводу, что стоимость кухонного гарнитура после затопления составляет 129 526 руб. 00 коп.

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления (л.д. 56).

**** (после подачи настоящего иска) ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 165 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.02.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» (т. 1 л.д. 204-246) по результатам обследования, произведенного 05.03.2025г., ***, расположенной по адресу: *** установлено следующее: в результате затопления, зафиксированного актом от ****, определены следующие повреждения жилого помещения, состоящие в причинно-следственной связи с данным затоплением:

на кухне - потолок: разрыв натяжного потолка, следы высохшей влаги в виде потемнений, разводов, следы плесени, вздутие и растрескивание ГКЛ; стены: частично сняты поврежденные обои, на оставшихся видны загрязнения, следы плесени; электричество: не исправны 4 розетки, демонтированы собственником.

в санузеле - стена: от воды отошел потолочный плинтус

Также эксперты указали, что на кухонном гарнитуре, расположенный в указанном жилом помещении имеются повреждения, состоящие в прямой причинно - следственной связи с обстоятельствами затопления, зафиксированного актом от 06.07.2022г: задние и верхние стенки навесных шкафов имеют следы затоплений и деформации от влаги. На кухонном гарнитуре, расположенный в указанном жилом помещении имеются повреждения эксплуатационного характера: коробления дверок шкафов, следы эксплуатации на столешнице кухонного гарнитура. Со слов собственника *** по адресу: *** в результате затопления также вышла из строя варочная поверхность.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и расположенных в нем предметов интерьера, исходя из ответов на вопросы ** и **, на дату затопления - 131 539 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и расположенных в нем предметов интерьера, исходя из ответов на вопросы ** и **, на дату проведения судебной экспертизы - 158 652 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладают специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств в обоснование доводов и возражений истцом и ответчиком не представлено. О проведении повторных или дополнительных экспертиз ответчик и третьи лица не просили. Заключение представленной истцом не принимается. Поскольку эксперт не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данным экспертом не в полной мере были изучены материалы дела, которые имелись в распоряжении судебного эксперта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказать факт, что причинителем вреда является ответчик (доказать виновное поведение работника ответчика), а также причинно-следственную связь между виновным поведением и причинением вреда, возложена на истца.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно под. «б» вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО "ДОСТ-Н" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач деятельности товарищества. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, именно ООО "ДОСТ-Н", являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома. Каких-либо данных о проведении работ в спорный период времени ненадлежащего капитального ремонта для возложения обязанности по возмещению вреда на иной субъект, ответчиком в ходе рассмотрения требований не заявлялось и материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцам ущерба в результате затопления квартиры, факт наличия вины ООО "ДОСТ-Н", бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, обеспечению исправного состояния кровли, из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, истец может требовать от ООО "ДОСТ-Н" возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При определении размера убытков суд также исходит из следующего: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быт уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора, как установлено заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 158 652 руб. 00 коп.

При этом, решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку ответчиком 16.12.2024 (после подачи настоящего иска) выплачены истцу денежные средства в размере 165 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 165 400 руб. 00 коп., а судом в счет возмещения ущерба взыскано 158 652 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда в размере 6 748 руб. 00 коп. (165400-158652) в исполнение не приводить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 252 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО "ДОСТ-Н" в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 84 326 руб. 00 коп. = (158652+10000 * 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 673 руб. 04 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу ФИО1, **** г.р., денежные средства в размере 158 652 руб. 00 коп. в счет компенсации ущерба от затопления и 6 748 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу ФИО1, **** г.р., компенсацию морального вреда в размере 3 252 руб. 00 коп., штраф в размере 84 326 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 673 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2025г.