Мировой судья Ивашко Н.Е.

Мотивированное определение составлено 06.07.2023

УИД: 51MS0025-01-2023-000307-62

Апелляционное производство № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 29 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, с учетом возражений К.А.С. на жалобу,

установил:

К.А.С. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что сторонами <дд.мм.гггг> заключен договор участия в долевом строительстве на машино-место с условным номером ММ-332, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее <дд.мм.гггг>) построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену в сумме 443132 рубля 24 копейки. Истец уплатил ответчику оговоренную цену в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства по договору был передан ему только <дд.мм.гггг>, что на 230 дней позже установленного договором срока. Неоднократно уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35694 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи исковые требования К.А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «А101» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35694 рублей 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 22847 рублей 15 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1570 руб. 83 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «А101» просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить неустойку, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа – отказать.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ, пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, превышает разумные и соразмерные пределы.

В апелляционной жалобе приводит свой расчет неустойки, и, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить её размер до 13 000 рублей. Считает, что штраф начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о Защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг>

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А.С., его представитель Р.С,А, и представитель ответчика ООО «А101» не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу которых установив факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> между К.А.С. и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДР23М-П7-332, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект – машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 443132 рубля 24 копейки, НДС не облагается, и определена сторонами как: сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта; денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45% от цены договора. Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра составляет 25 467 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дд.мм.гггг>

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии (пункт 5.2).

<дд.мм.гггг> застройщик оформил односторонний акт приема-передачи машино-места № м/м 332, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория <...> <адрес>. Указанный объект имеет общую площадь (без учета площади лоджий, балконов и террас) - 17,30 кв.м, расположен на подземном этаже жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк» К.А.С. произведена полная оплата (л.д. 18-24).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче машино-места, истцом в адрес ответчика <дд.мм.гггг> направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки, в ответ на которую ответчик отказал истцу в выплате неустойки в заявленном размере (77754 руб.94 коп), полагая ее несоразмерной возникшим последствиям.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истцом размер неустойки определен за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 35 694 рублей 30 коп.

Разрешая спор, мировой судья, верно руководствуясь Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, судья, руководствуясь требованиям закона, установив, что при исчислении размера неустойки истец исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 6,75 % годовых, приняв представленный истцом расчет неустойки как обоснованный, математически верный, основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 35 694 рублей 30 коп, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд ответчиком не удовлетворены, мировой судья взыскал с ООО «А 101» в пользу истца К.А.С. штраф в размере 22 847 рублей 15 копеек (35694,30 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), также не усмотрев оснований его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения до <дд.мм.гггг> не обжалуется, в связи с чем, в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что ответчик ООО «А101», формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо доказательства, конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, мировому судье не представил, в том числе наступление тяжелых финансовых трудностей для Общества или наличия обстоятельств непреодолимой силы, приняв во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения таковой не нашел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с суждением мирового судьи о соразмерности предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки обоснованности и соразмерности взысканных денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика в жалобе на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отклоняется, поскольку применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №....), сама по себе ссылка на то, то установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц, основанием для уменьшения неустойки не является.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для снижения определенного к взысканию мировым судьей размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 479 от <дд.мм.гггг>) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Законом № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг> 22 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дд.мм.гггг> включительно. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru, <дд.мм.гггг>, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п.1 постановления Правительства РФ от <дд.мм.гггг> N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть до дня вступления указанного постановления в законную силу, соответственно не включала период моратория, в связи с чем основания для освобождения застройщика от несения штрафных санкций за передачу объекта долевого строительства истцу позже срока, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, у суда первой отсутствовали.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ №.... от <дд.мм.гггг> указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по рам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг>, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в экономических условиях.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, и с учетом причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, не усмотрев оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере в 10 000 рублей.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств при верном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы судьи основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального прав, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по иску К.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 101» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина