УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2023 по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 задолженности в пользу взыскателя ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Судебный приказ № в адрес взыскателя до настоящего времени не направлен. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, ФИО12» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, взыскать с ГУФССП по <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4; в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, должник по исполнительному производству - ФИО8

Представитель административного истца ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованные лица - ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец ссылается на длительный характер бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП <адрес> № <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО14 задолженности в размере 17 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя (должник получил копию постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор №).

Из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника.

Согласно полученных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк».

По сведениям ПФ РФ, в 2021 году должник ФИО8 имела доход в ООО «АГРОТОРГ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в вышеуказанную организацию для исполнения.

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> денежные средства не поступали.

Из представленных в материалы документов и письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно составленного акта, по данному адресу должник не проживает, жилое помещение находится в залоге у банка, на него обращено взыскание.

Административный ответчик указывает, что по информации МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> транспортные средства за должником не зарегистрированы. Данное обстоятельство судом проверено, подтверждается ответом уполномоченного органа на запрос суда, из которого следует, что транспортные средства в собственности должника отсутствуют и никогда не регистрировались.

Как установлено материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период окончания спорного исполнительного производства, на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО8 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого также осуществлялись меры принудительного исполнения.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества не удалось, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

В письменных возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако возвращен в адрес ОСП в связи с неполучением адресатом. Повторно исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО15 в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> повторно предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО16» задолженности в размере 17 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время находится на исполнении.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в органы государственной регистрации: Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, банки и иные кредитные организации, УФМС России по <адрес>, ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, получения сведений о СНИЛС, ИНН, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) должника, а также предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения, о регистрации и т.д.

Согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. <адрес>.м. Данное обстоятельство позволяет судебному приставу-исполнителю направить поручение в ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> с целью установления фактического места проживания должника для передачи исполнительного производства в соответствующие подразделение службы судебных приставов.

Устанавливая наличие (отсутствие) нарушенных прав и законных интересов взыскателя в течение срока после окончания исполнительного производства, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия (отсутствия) либо выбытия имущества из собственности должника.

Согласно поступившим ответам из УПФ РФ, МИФНС России № по <адрес> должник ФИО8 получателем пенсии по линии СФР ПО <адрес> не значится, не является учредителем каких-либо юридических лиц, сведения как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРЮЛ отсутствуют, сведения о доходах от осуществления трудовой деятельности с мая 2022 года.

Как указано выше, по сведениям ГИБДД транспортные средства в собственность должника никогда не регистрировались.

Установлено, что после окончания исполнительного производства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о праве собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. <адрес> 17,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>. До настоящего времени указанное жилое помещение находится в собственности должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий. Наличие запрета в ЕГРН подтверждается сведениями, представленными регистрирующим органом по запросу суда.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления исполнительного документа и постановления об окончании ИП, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и возникновению каких-либо негативных последствий для него, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт нарушения прав административного истца, то требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. Направленный в адрес административного истца судебный запрос с целью установления обстоятельств нарушения его прав и законных интересов ввиду длительного неполучения исполнительного документа оставлен без исполнения. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова