Решение по делу № 02А-0668/2023~МА-0509/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании произвести расчет задолженности, исходя из представленных документов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-668/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-004808-45) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании произвести расчет задолженности, исходя из представленных документов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:

- отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио как незаконное и необоснованное,

- обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве произвести размер задолженности по алиментам исходя из предоставленных административным истцом документов с места работы «контракт № ПО/04-12 с ГКУ СО «СЭЗ и ТО»»,

- обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве при расчете задолженности по алиментам исключить налог на доходы физических лиц 13%,

- определить размер алиментов в твердой денежной сумме исходя из минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.03.2022г. административным истцом получено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в постановлении не указано в связи с чем у административного истца по состоянию на 30.03.2022г. имеется задолженность сумма На приеме у судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно, что из материалов дела, был изъят документ подтверждающей прежнее место работы административного истца, который предыдущей судебный пристав-исполнитель принял и исчислял размер алиментов исходя из этого документа. 07.03.2023г. через Единый портал государственных услуг административный истец подал ходатайство с просьбой принять во внимании документ от 22.04.2019г. контракт № ПО/04-12 с ГКУ СО «СЭЗ и ТО», в соответствии с которым административному истцу выплачивалась заработная плата в течение 8 месяцев — сумма и в течение одного месяца в размере сумма Но этот документ во внимания судебным приставом-исполнителем фио не был принят. Административный истец полагает, что размер алиментов должен быть исчислен с МРОТ, а не со средней заработной платой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио при расчете задолженности по алиментам исходила из размера средней заработной платы в Российской Федерации, но при этом из средней заработной платы по РФ не был исключен налог на доходы физических лиц, т.е. данный расчет является некорректным так как не вычтен налог 13%.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении а МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 13242/22/77048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 00754605 от 19.02.2015г., выданного Зюзинским районным судом адрес, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: ¼ доли доходов ежемесячно.

07.03.2023г. через Единый портал государственных услуг административный истец подал ходатайство с просьбой принять во внимании документ от 22.04.2019г. контракт № ПО/04-12 с ГКУ СО «СЭЗ и ТО», в соответствии с которым административному истцу выплачивалась заработная плата в течение 8 месяцев — сумма и в течение одного месяца в размере сумма

22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 07.03.2023г., в связи с не предоставлением должником документов, подтверждающих выполнение работ по представленному контракту, информации по получению дохода по представленному контракту.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен производиться на основании представленного административным истцом контракта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца, суд находит несостоятельными, поскольку наличие самого контракта, как такового, и технического задания к контракту в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое получение такого дохода, не может служить основанием для определения задолженности по алиментам.

При этом суд отмечает, что само по себе вынесение оспариваемого постановления не препятствует должнику предоставить необходимые документы в целях перерасчета задолженности по алиментам, административный истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с приложением документов, подтверждающих фактический доход истца за спорный период.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен, исходя из МРОТ, суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям действующего законодательства.

Так, порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 113 и 117 Семейного кодекса РФ, которыми установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя их размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио при расчете задолженности по алиментам исходила из размера средней заработной платы в Российской Федерации, но при этом из средней заработной платы по РФ не был исключен налог на доходы физических лиц, т.е. данный расчет является некорректным так как не вычтен налог 13%, суд также находит несостоятельными, поскольку средняя заработная плата по Российской Федерации, в данном случае, не является реально полученным должником доходом и применяется исключительно для определения задолженности, в связи с чем данный доход не подлежит налогообложению и, соответственно, при определении размера задолженности сумма налога на доходы физических лиц в размере 13% не вычитывается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при подаче заявления о перерасчете задолженности по алиментам административным истцом не были представлены документы, подтверждающие размер фактического дохода административного истца, что административный истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с приложением документов, подтверждающих фактический доход истца за спорный период, доказательств того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, обязании произвести расчет задолженности, исходя из представленных документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.