Дело № 2-4783/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Мамаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ Восток Столицы о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 02 февраля 2023 г. Квартира имеет ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 727 056 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.
В этой связи истцы первоначально просили суд взыскать в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 727 056 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.
Заявленные требования истцы по результатам судебной экспертизы уточнили, просили суд взыскать в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 441 722 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-5/10-2-1123-2/АН-ДКП от 16 декабря 2022 г., согласно которому ответчик передал в собственность истцов квартиру адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <...>, общей площадью 69,1 кв. м.
ООО «СЗ «Восток Столицы» являлось застройщиком указанного многоквартирного дома.
Цена договора была установлена в размере 13 446 021 руб. 00 коп.
Оплата по договору была произведена в полном объеме.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 02 февраля 2023 г.
Также 02 февраля 2023 г. был составлен акт осмотра, которым зафиксирован ряд недостатков квартиры.
Недостатки квартиры ответчиком устранены не были.
26 апреля 2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.
В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение ИП ФИО5 от 15 марта 2024 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 727 056 руб. 00 коп.
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 октября 2024 г., выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе; стоимость устранения недостатков составляет 441722,68 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
При таких обстоятельствах у ООО «СЗ «Восток Столицы» имелась обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 441 722 руб. 68 коп.
Поскольку ответчик произвел выплату денежных средств в размере 441 722 руб. 68 коп. в пользу истцов в разных долях 13 и 21 ноября 2024 г., то оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку требование о возмещении стоимости устранения недостатков было заявлено истцами в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 г. (с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г.) застройщик вправе был не производить выплату стоимости устранения недостатков; факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отношении возмещения стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства установлен не был.
Также суд не усматривает оснований для начисления штрафа на сумму взысканной компенсации морального вреда, поскольку в претензии истцы требования о выплате компенсации морального вреда не заявляли, факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отношении компенсации морального вреда также не установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет стоимости расходов по составлению экспертного заключения в размере 70000 рублей, моральный вред по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на доверенность 2100 рублей, почтовые расходы 307,24 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 05.01.2025 г.